Решение по делу № 2-138/2020 от 21.01.2020

УИД 66RS0008-01-2019-001198-08

Дело № 2–138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истцов Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попировник Юлии Евгеньевны и Попировник Галины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., к Крашенинниковой Ирине Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Попировник Ю.Е. и Попировник Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., обратились в суд с иском к Крашенинниковой И.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование иска, что по заключенному с Д. договору купли-продажи от 27.08.2014 оплатили спорное недвижимое имущество, приобретенное за 500 000 руб., из которых 412 901 руб. 39 коп. за жилой дом, передав Д. до подписания договора сумму 87 098 руб. 61 коп., выплатив за счет средств материнского (семейного) капитала сумму 412 901 руб. 39 коп. в безналичном порядке путем перечисления денег на счет продавца после регистрации договора купли-продажи в государственном регистрирующем органе. Поэтому при регистрации перехода права собственности была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке. После расчета по договору купли-продажи с совместным заявлением о погашении ипотеки истцы и залогодержатель в регистрирующий орган не обратились, так как 28.12.2014 продавец Д. умер. Его наследниками являлись ответчик Крашенинникова И.В. и В., умерший 31.12.2015. Иск заявлен в связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи от 27.08.2014 исполнены надлежащим образом, однако отсутствует возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, погашение записи об ипотеке во внесудебном порядке невозможно.

В судебном заседании истцы Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крашенинникова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, правовую оценку требований искового заявления в части признания обременения отсутствующим оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Попировник Г.Л. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 27.08.2014. В подтверждение приобретения жилого помещения Попировник Г.Л. было представлено свидетельство о государственной регистрации права, доли детям были выделены в момент совершения сделки. Право истца на дополнительные меры государственной поддержки прекращено с использованием средств материнского капитала в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя). Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Как видно из договора купли-продажи от 27.08.2014, дополнительного соглашения к нему, между Д. (продавец) с одной стороны и Попировник Ю.Е., действующей с согласия своей матери Попировник Г.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г., А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Недвижимое имущество продано за 500 000 руб., из которых 412 901 руб. 39 коп. – стоимость жилого дома, 87 098 руб. 61 коп. – стоимость земельного участка. Стороны договорились произвести расчетя следующим образом: 87 098 руб. 61 коп. за земельный участок переданы продавцу до подписания договора, 412 901 руб. 39 коп., выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0735170, выданному 20/11/2009, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 22-24, 25).

Государственная регистрация договора купли–продажи от 27.08.2014, перехода к истцам права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 02.09.2014, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в виде 7/10 доли за Попировнник Г.Л., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 28, 29); 7/10 доли за Попировник Ю.Е., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 30, 31); 1/10 доли за Г., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 32, 33); 1/10 доли за А., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 34, 35). Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание, запись от 02.09.2014 № 66-66-02/668/2014–324, и государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок, запись от 02.09.2014 № 66-66-02/668/2014–326 (л.д. 51-79).

Из ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № 07-66634 следует, что 07.10.2014 Попировник Г.Л. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретении жилья по договору купли-продажи от 27.08.2014. 05.11.2014 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №1560, средства в размере 412 901 руб. 39 коп. были перечислены 27.11.2014 на счет продавца Д. (л.д. 38).

28.12.2014 последовала смерть Д., наследниками после его смерти являются дети В. и Крашенинникова И.В.,что подтверждается материалами наследственного дела № 219 за 2015 год.

31.12.2015 последовала смерть В., наследником после его смерти является сестра Крашенинникова И.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 180 за 2016 год (л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Крашенинниковой И.В. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости2 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодека Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что покупателями квартиры Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г., А., обязательства по договору купли-продажи от 27.08.2014 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Крашенинниковой И.В., требования истцов о погашении регистрационной записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попировник Юлии Евгеньевны и Попировник Галины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., к Крашенинниковой Ирине Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности: в 7/10 долях – Попировник Галине Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ рождении; в 1/10 доле – Попировник Юлии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об ипотеке в силу закона от 02.09.2014 № № 66-66-02/668/2014–324, 66-66-02/668/2014–326 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова