Решение по делу № 12-1/2017 (12-71/2016;) от 28.11.2016

                                 № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года с. Турочак                         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, проживающий <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты> просит постановление мирового судьи в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что до остановки автомобиля сотрудниками полиции <данные изъяты>. вследствие болезни по назначению врача делал ингаляцию горла медицинским препаратом «Гексорал», который в составе содержит 4, 333 г. этанола 96 %, спиртное не употреблял, в пьяном виде не находился. В ходе рассмотрения дела судом произведена проверка показаний <данные изъяты> в помещении наркологического кабинета ЦРБ. <данные изъяты> произвел выдох воздуха в алкотестер, прибор показал отрицательный результат (0,00 паров этанола). После этого <данные изъяты> применил препарат «Гексорал» и сразу же произвел выдох в алкотестер, при этом результат был положительный (5,00 паров этанола). Спустя 25 минут после применения препарата <данные изъяты> произвел контрольный выдох воздуха в алкотестер, при этом результат был отрицательным (0,00 паров этанола). По мнению защитника <данные изъяты> алкотестер неисправен, так как за 25 минут паров этанола в выдохе испытуемого <данные изъяты>. не оказалось. <данные изъяты> считает необходимым к данной ситуации применить ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, истолковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.     

В судебном заседании <данные изъяты> поддержал доводы жалобы своего защитника, просил постановление мирового судьи отменить, факт употребления спиртного отрицал. Сообщил, что опрыскивал горло медицинским препаратом «Гексорал» за 15-20 минут до остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Просил сотрудников полиции провести медицинское освидетельствование в больнице до составления и подписания акта освидетельствования и протокола, но получил отказ.

Защитник <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что время видеозаписи на видеорегистраторе и в протоколе отличается, поэтому просил признать данную видеозапись недопустимым доказательством. Видеозапись, произведённая на видеокамеру, по мнению защитника неполная, понятых не было, поэтому протоколы и акт освидетельствования составлены с нарушением закона. Считает, что инструкция к препарату «Гексорал» подтверждает невиновность <данные изъяты>., так как в 100 мл. лекарственной жидкости содержится 4,333 г. этанола 96%, после однократного применения действующего вещества его следы обнаруживаются на слизистой десен в течение 65 часов. Проведённому судом первой инстанции выездному заседанию в кабинете нарколога Турочакской РБ не доверяет, потому, что специалист не показал ему целостность поверки клейма алкотестера, после проведения измерения специалист подозрительно быстро убрал аппарат в шкаф, результат алкотестера ошибочный. Просит истолковать все сомнения в пользу <данные изъяты> постановление мирового судьи отменить.

Начальник МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лично остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В ходе беседы он обнаружил, что у <данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения (исходит запах алкоголя изо рта). <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Турочакский», где добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом прибор показал <данные изъяты> промилле. С результатом <данные изъяты> согласился, просил его отпустить, говорил, что уволят с работы. В ходе составления протоколов при личной доверительной беседе <данные изъяты> сообщил, что утром не пил, накануне ночью употреблял спиртное, приехал из города только в 4 часа утра. При составлении протоколов и перед освидетельствованием <данные изъяты> на состояние здоровья не жаловался, лекарственные препараты, в том числе «Гексорал» не принимал и при себе не имел. Документы оформлялись в соответствии с требованиями закона, права <данные изъяты>. не нарушались. При освидетельствовании, оформлении акта, составлении протокола об административном правонарушении, его подписания, <данные изъяты> не высказывал намерения пройти медицинское освидетельствование в больнице, с результатами освидетельствования был согласен. Время в протоколах проставлялось реальное с использованием наручных часов. Время на видеорегистраторе отличается от местного времени по часовому поясу, так как выставляется автоматически спутниковой системой «Глонасс».

Заслушав лицо, подвергнутое административному наказанию, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаний прибора АКПЭ-№ с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с которым <данные изъяты>. согласился; видеозаписью видеокамеры <данные изъяты> файлами <данные изъяты> которыми зафиксирован процесс составления протоколов и освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями <данные изъяты> и должностного лица, составившего акт.

Проанализировав доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о совершении <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личности <данные изъяты>

Доводы адвоката <данные изъяты> относительно обработки <данные изъяты> за 25 минут до остановки сотрудниками ГИБДД горла медицинским препаратом «Гексорал» и как следствие, неточности установления результата освидетельствования, полностью опровергнуты выездным судебным заседанием, проведённым в кабинете нарколога Турочакской РБ.

В ходе вышеназванного заседания объективно установлено, что орошение горла <данные изъяты> медицинским препаратом «Гексорал» и положительный результат при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в причинной связи не состоят. Тестирование выдыхаемого воздуха на алкотестере Турочакской РБ через 25 минут после орошения горла «Гексоралом» показало отрицательный результат алкоголя в воздухе (0,000 мг/л). Вместе с тем, из показаний <данные изъяты> следует, что он орошал горло «Гексоралом» за 15-20 минут до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. С момента отстранения <данные изъяты> от управления транспортным средством до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошла 21 минута. Указанное свидетельствует о более длительном временном промежутке, прошедшем с момента применения препарата до освидетельствования.

Кроме того, позиция защитника <данные изъяты> при рассмотрении жалобы относительно того, что <данные изъяты> опрыскивал горло «Гексоралом» и поэтому алкотестер показал неверный результат, противоречит пояснениям самого <данные изъяты>., зафиксированным видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которой запечатлен диалог <данные изъяты> с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Турочакский» в салоне служебного автомобиля, относительно употребления <данные изъяты> спиртного накануне ночью и возвращением домой только в 04 часа утра (файл №).

Также позиция <данные изъяты> опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, согласно которым <данные изъяты> не оспаривал факт установления состояния опьянения, с результатом освидетельствования согласился, не сообщал о применении медицинских препаратов, содержащих этанол. Обстоятельства проверяемого события по управлению <данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

Тот факт, что на записи видеорегистратора указано неверное время происходящих событий, по мнению суда, является технической особенностью видерегистратора, и не влияет на наличие либо отсутствие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника <данные изъяты> процесс освидетельствования <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения, последующее составление акта освидетельствования и протокола зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Пояснения <данные изъяты> относительно изъявляемого им желания пройти медицинское освидетельствование в Турочакской РБ до составления протокола полностью опровергаются видеозаписью (файлы №), пояснениями должностного лица <данные изъяты> актом освидетельствования и протоколом.

Оснований не доверять результатам выездного судебного заседания в кабинете нарколога БУЗ РА «Турочакская РБ» не имеется, так как по запросу мирового судьи главным врачом учреждения предоставлено специализированное помещение, специалист и алкотестер.

Таким образом, факт управления <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 п. 2 – 5 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката <данные изъяты>.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.В. Беляев