Решение по делу № 33а-16023/2018 от 10.10.2018

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а-16023/2018

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Перскевича Андрея Николаевича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Перскевича А.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перскевича Андрея Николаевича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перскевич А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что 19.01.2018 года в помещении для проведения видеоконференц-связи после оглашения судьей решения использовал в своей речи нецензурные слова в присутствии сотрудников исправительного учреждения. Считает, что при наложении взыскания, административным ответчиком были нарушены его права, выразившиеся в нарушении права на защиту, при этом данного нарушения он не совершал. Сотрудниками исправительного учреждения не были истребованы письменные объяснения, была нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным постановление начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.01.2018 года о водворении в ШИЗО сроком на 15 суток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перскевич А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья отклонила в судебном заседании его ходатайства об истребовании доказательств, а именно запись видеоконференц-связи судебного заседания от 19.01.2018 года, где он якобы выражался нецензурными словами. Сотрудник Ващенко А.А. не мог находиться в зале в качестве представителя колонии, поскольку не был оглашен судом как участник судебного заседания. Сотрудник Мурадов Р.М. также не находился в зале для проведения ВКС. Таким образом, пояснения указанных лиц являются голословными и не могли быть приняты судом и положены в основу решения.

Административный истец Перскевич А.Н. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Перскевича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ИК-5 ОИК-36 от 23.01.2018 года Перскевич А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 19.01.2018 года в 12 часов 54 минуты осужденный Перскевич А.Н. в административном здании штаба ИК-5 в помещении для проведения видеоконференц-связи после оглашения судьей решения использовал в своей речи нецензурные слова в присутствии сотрудников исправительного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ИК-5 от 23.01.2018 года, в котором зафиксировано, что 23.01.2018 года в 13.20 часов медицинским работником был осмотрен осужденный Перскевич А.Н., по состоянию здоровья который мог содержаться в штрафном изоляторе.

Обращаясь в суд, Перскевич А.Н. указывал, что при водворении в штрафной изолятор были нарушены его права, выразившиеся в нарушении права на защиту, от него не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, дисциплинарного проступка в виде выражения нецензурной бранью он не совершал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальники отряда ИК-5 Мурадов Р.М. и Ващенко А.А. пояснили, что 19.01.2018 года в 12 часов 54 минуты осужденный Перскевич А.Н. в административном здании штаба ИК-5 в помещении для проведения видеоконференц-связи после оглашения судьей решения использовал в своей речи нецензурные слова в их присутствии. При этом начальник отряда Ващенко А.А. присутствовал в зале суда после оглашения, ожидая следующих судебных разбирательств, а Мурадов Р.М. находился рядом с Перскевич А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортами данных сотрудников.

23.01.2018 года от осужденного Перскевича А.Н. было истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое административный истец предоставить отказался, по факту нарушения ничего не пояснял, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание к Перскевичу А.Н. наложено должностным лицом в соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного. Факт допущенного Перскевичем А.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Довод Перскевича А.Н., что акты и рапорты, представленные суду административным ответчиком, не являются доказательствами по делу, судом признан несостоятельным. Доказательств, что они получены с нарушением требований федерального законодательства, суду не представлено.

Доводы о не предоставлении возможности дать объяснения по существу совершенного проступка являются несостоятельными, поскольку от дачи пояснений Перскевич А.М. отказался, о чем был составлен акт, при этом на заседании дисциплинарной комиссии ему была предоставлена возможность дать пояснения.

Доводы о нарушении права на защиту не приняты во внимание судом, поскольку уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы. Получение юридической помощи осужденным при рассмотрении материалов о дисциплинарных проступках является правом осужденного и не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Перскевича А.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и токовании норм права, подлежащих применению.

Ссылки административного истца, что показания сотрудников исправительного учреждения Ващенко А.А. и Мурадова Р.М. не могли быть приняты судом в качестве доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как видно из материалов дела, указанные сотрудники были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, доказательств обратного в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено. Более того, пояснения сотрудников исправительного учреждения оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перскевича Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: