Решение по делу № 8Г-6414/2019 [88-2179/2020 - (88-5335/2019)] от 06.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-2179, 2-964/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Щегельского Тараса Анатольевича к Гусевой Снежане Владимировне в лице законного представителя Орловой Елены Анатольевны, Щегельской Галине Михайловне о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Щегельского Тараса Анатольевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителей Щегельского Т.А. - Немовой Е.Н., Иванова Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щегельский Т.А. обратился в суд с иском к Щегельской Г.М. и                   Гусевой С.В. в лице ее законного представителя Орловой Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 13 сентября 2017 г. между его матерью ФИО1 и Гусевой С.В., действующей с согласия матери Орловой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Щегельский Т.А., приходящийся сыном ФИО1 указал на то, что при подписании указанного выше договора купли-продажи квартиры ФИО1 в силу имевшегося у нее заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным названный договор купли-продажи спорной квартиры от 13 сентября 2017 г., применить последствия недействительности сделки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                      5 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                   31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щегельскому Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Щегельского Т.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от             5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щегельского Тараса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи