Решение по делу № 2а-1101/2018 от 03.12.2018

УИД:№                            Дело № 2а-1101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

г. Камышлов                                 11 декабря 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колясниковой ФИО12 к отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колясникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что в 2014 году на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 14.08.2014, выданного Камышловским городским судом, ОСП по Камышловскому и Пышминскиму районам по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Колясниковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 4 108 675 руб. 92 коп., возврате госпошлины в размере 28 743 руб. 38 коп. Она является поручителем по кредитному договору, вместе с ней по данному гражданскому делу должниками перед ПАО «Сбербанк России» являются Усольцев С.В., Усольцева Н.М., Григорьева Е.А., Усольцева С.И. 27.08.2018 года между должниками по кредитному договору и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2011, которое было утверждено определением Камышловского районного суда. 04.10.2018 года, в октябре 2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство №-ИП было прекращено.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Трониной А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колясниковой В.В. исполнительского сбора в размере 286 907 руб. 31 коп. в пользу УФССП России по Свердловской области. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено еще 12.03.2015, она не получала, и не была с ним ознакомлена. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2015, в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не направлялась. Также не была направлена копия исполнительного документа для исполнения в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку о возбуждении исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения, ей не было известно, считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИПнадлежащим образом установлен не был. Будучи не уведомленной о вынесении постановления от 12.03.2015 она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об его оспаривании, о рассрочке или отсрочке, уменьшении или об освобождении от исполнительского сбора. Поскольку исполнительное производство возбуждено во исполнение не вступившего в законную силу исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора неправомерны, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 286 907 руб. 31 коп., освободить Колясникову В.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 286 907 руб. 31 коп. по исполнительному производству № 88300/18/66030 от 08.11.2018.

Административный истец Колясникова В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, на доводах административного иска настаивала.

Административный ответчик ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Калачев И.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Тронина А.А. указала, что 10.11.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении Колясниковой В.В. о взыскании задолженности в размере 4 098 675,92 руб. в пользу «Сбербанка России», о чем должник была уведомлена надлежащим образом Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному производству вынесено 12.03.2015. Удержания из заработной платы должника производились с 2014 года. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено с учетом исполнительского сбора. В исполнительном производстве имеются обратные уведомления о возбуждении исполнительного производства, полученные должником лично. Полагает, что в соответствии с п. 12 ст. 30 и п.1 ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательные нормы судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный ответчик - Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу части 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судом установлено, что решением Камышловского городского суда Свердловской области Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 солидарно с Усольцева С.В., Усольцевой Н.М., Усольцевой СИ., Колясниковой В.В., Григорьевой Е.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России взыскана сумма задолженности по договору № от 20.09.2011 в размере 4 098 675 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Б. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2014. 24.09.2014 взыскателем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2014, судебный пристав-исполнитель установил должнику Колясниковой В.В. срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 5 дней. В этот срок, исходя из требований исполнительного документа, должник обязана в пятидневный срок погасить задолженность по кредитным платежам.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.03.2015 о взыскании исполнительского сбора.

27.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым С.В., Усольцевой Н.М., Усольцевой С. И., Колясниковой В.В., Григорьевой Е.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого должники полностью признают все свои обязательства по погашению задолженности, которое утверждено Камышловским районным судом 04.10.2018.

24.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 10.11.2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Колясниковой В.В. исполнительского сбора в размере 286 907,31 руб., с которым она ознакомлена 22.11.2018.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Законаоб исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем доказательств направления и вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не представлено.

В то же время административный истец утверждает, что постановления о взыскании исполнительного сбора не получала, в результате чего была лишена права на его оспаривание, обращение с заявлением о рассрочке, отсрочке, освобождения от исполнительского сбора. Представленные суду материалы исполнительных производств в отношении должника Колясниковой В.В. не опровергают доводов административного истца о неполучении копии постановления, поскольку письменных подтверждений получения постановления не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт надлежащего уведомления должника в установленном порядке о взыскании с него исполнительского сбора и не представлены документы, подтверждающие факт его уведомления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Колясниковой В.В., на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушении вышеуказанных рекомендаций, оно не заверено печатью и не имеет отметки об утверждении старшим судебным приставом.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Как следует из постановления от 08.11.2018, исполнительский сбор в полном объеме взыскан с Колясниковой В.В. как должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, предусматривающего солидарную ответственность должников (созаемщиков или поручителей) по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено,что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при этом общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

На основании ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме. В частности, в силу п. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производств возможен в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству,в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Требования административного иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в порядке административного судопроизводства не рассматриваются и в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колясниковой ФИО13 к отделу судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 02.11.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Колясниковой ФИО14 исполнительского сбора в размере 286 907 руб. 31 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Л.А. Афанасьева