Решение по делу № 33-19946/2020 от 05.08.2020

судья Брижевская И.П. УИД 50RS0021-01-2019-000298-91дело № 33-19946/2020; 2-335/2020 (2-5580/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Назаровой Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»,

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

Установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО в отношении транспортного средства GREATWALL госномер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <данные изъяты>. К данному заявлению был приложен полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Страховой случай был зарегистрирован.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком был направлен отказ в урегулировании данного убытка, мотивированный несоответствием характера имеющихся повреждений обстоятельствам происшествия.

С указанным отказом истица не согласна, поскольку указанные повреждения получены именно в результате происшествия, имевшего место <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 32600 рублей, неустойку в размере 31809 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

В поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО в отношении транспортного средства GREAT WALL госномер С468АХ750, принадлежащего истцу на праве собственности.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <данные изъяты>. К данному заявлению был приложен полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Страховой случай был зарегистрирован.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком был направлен отказ в урегулировании данного убытка, мотивированный несоответствием характера имеющихся повреждений обстоятельствам происшествия.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих мотивы ответчика, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, размер ущерба заявленный ко взысканию подтверждается копией заказ наряда от <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом для устранения повреждений, причиненных в результате наступления страхового случая в требуемом размере – квитанциями по оплате от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вручил ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без ответа. Выплаты не произведены до настоящего времени. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и исковые требования Назаровой Е. В. удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Назаровой Е. В. страховое возмещение в сумме 32600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 31809 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 37204 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2260 рублей.    В удовлетворении исковых требований Назаровой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказал.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ресо – Гарантия» подана апелляционная жалобы. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание установление безусловной франшизы в размере 15.000 рублей, отметки истца о возмещении ей реального ущерба и отсутствии претензий к ответчику и СТОА., просил решение отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> принять по делу новое решение.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении транспортного средства GREAT WALL госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В соответствии с договором страхования безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет – 15.000 рублей. В разделе «страховые риски и страховые суммы» полиса «Ресоавто» указано: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза- 15.000 рублей. (л.д. 10).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, условие о безусловной франшизе является обязательным для сторон договора.

При заключении договора страхования ТС имело дефекты. В полисе указано, что есть повреждения транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с сообщением о произошедшем <данные изъяты>. ДТП. <данные изъяты> транспортное средство было осмотрено ООО «Кар-Экс». Установлено: предварительно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Истец получил направление на ремонт в СТОА ОО «Дельта-Сервис» при осмотре было установлено, что повреждение левой блок- фары и переднего левого крыла не могли быть получены при ДТП <данные изъяты>. В направлении №<данные изъяты> указано: наличие повреждений на момент страхования- Да, франшизу оплачивает страхователь, в ремонт не включать : ремонт1 н/ч и окраску переднего бампера, замену левой фары, замену и окраску переднего левого крыла. <данные изъяты> на указанном направлении Назаровой Е.В. было указано, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.(л.д.125). Такая же запись имеется и на заказ- наряде №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16). В претензии от <данные изъяты> (л.д. 13) истцом указывается, что согласно заказ наряда от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта моего ТС составила 13.600 рублей и была оплачена мной в полном объеме. Прошу возместить мне 13.600 рублей. (л.д. 13) В ответе от <данные изъяты> ответчик указал, что данная сумма не может быть ей уплачена, т.к. по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза 15.000 рублей. (л.д. 127). Франшиза, определенная договором часть ущерба, которая не подлежит возмещению Страховщиком. Так как сумма ущерба не превышала установленную сумму в 15.000 рублей, то сумма 13.600 должна быть оплачена Назаровой Е.В. и она не подлежит компенсации Страховщиком. Таким образом, из представленных документов следует, что претензии страховой компании предъявлялись только на сумму 13.600 по работам, выполненным по заказ наряду от <данные изъяты> на основании направления СК Ресо <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что Назаровой Е.В. согласилась, что реальный ущерб ей возмещен и претензий к страховой компании она не имеет.

В исковом заявлении истцом указано, что общий ущерб равен 32.600 рублей, что подтверждается копией заказ наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, в указанном документе указана сумма 13.600 рублей. Из представленной в дело квитанции от <данные изъяты> следует, что по указанному заказ наряду оплачено только 13.600 рублей.(л.д.15) Другая представленная в дело квитанция указывает об оплате 19.000 рублей по заказ наряду BPDC014984.

В материалы дела представлен заказ наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19.000 рублей.(л.д.16) Данные работы были выполнены на основании обращения Назаровой Е.В. Указана причина « ремонт за нал. по отказанным позициям». В данном документе так же есть отметка, что Назарова Е.В. подтверждает, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству выполненных работ она не имеет к Страховщику и СТОА. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора страхования и причинения ей ущерба по страховому случаю на сумму 32.600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 86). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование ответчика о взыскании с Назаровой Е. В. расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Назаровой Е. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи