Решение по делу № 22-6612/2016 от 17.11.2016

Судья Егоров Н.П. дело № 22-6612\2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

Г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2016 года                        

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Бунченковой М.М.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденного Ростовцева А.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Лавренко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ростовцева А.А.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Ростовцева А.А. родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида режима исправительного учреждения.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Ростовцева А.А. и его адвоката Лавренко А.Д., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда; мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Ростовцев А.А. 15 сентября 2016 года обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения со строгого на строгий для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного отказано, поскольку не наступил предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок для подачи и рассмотрения ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

    В апелляционной жалобе осужденный Ростовцев А.А. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом незаконно отказано в принятии его ходатайства, поскольку он ранее не судим и возможно осужденного направить для отбывания наказания в исправительное учреждение, в котором содержатся лица, имеющие одну судимость.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Ростовцев А.А. осужден приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ростовцеву А.А. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытию не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытию не менее двух третей срока наказания.

    Из материала следует, что две трети срока наказания, отбывающего осужденным Ростовцевым А.А. по приговору суда, наступает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из этого, судом правильно установлено, что на момент подачи ходатайства осужденным Ростовцевым А.А. указанный выше срок наказания не был отбыт.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

    При этом повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

    При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного Ростовцева А.А. об изменении вида исправительного учреждения, определенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года. Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными и убедительными.

    Что же касается ходатайства осужденного о переводе его из исправительного учреждения строгого режима для лиц, ранее судимых, в исправительную колонию строгого режима для лиц, не имеющих судимостей, то ходатайство Ростовцева А.А. противоречит положениям ст. 78 УИК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной    жалобы несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░