Решение по делу № 33-3342/2024 от 06.06.2024

УИД 72RS0013-01-2021-010531-47

Дело № 33-3342/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                         26 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кошкаровой Екатерины Валерьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кошкаровой (Демидовой) Екатерины Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отказать»,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-224/2022 по иску Демидовой Т.М. к Демидову Е.С., Демидовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Демидова Е.С. денежные средства по договору займа от 17 января 2009 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 77 098 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 098 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано. В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2022 года (том 2 л.д. 99-103).

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Демидовой Т.М. и ответчика Демидова Е.С. - без удовлетворения (том 2 л.д. 219-226).

Не согласившись с решением суда, ответчик Кошкарова Е.В. (до заключения брака Демидова том 3 л.д. 123) 21 ноября 2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении данным решением суда своих интересов заявитель узнала не ранее 15 ноября 2023 года, когда в официальной картотеке арбитражных дел было размещено определение Арбитражного суда от 14 ноября 2023 года о принятии судом к рассмотрению требований Демидовой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов Демидова Е.С., основанных на решении Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года. До этого момента требование Демидовой Т.М. никак не конкурировало с требованием заявителя, поэтому основания для обжалования судебного акта отсутствовали, что, по ее мнению, является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование (том 3 л.д. 118-119).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Кокшаровой Е.В. - Прудаева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ходатайстве, представитель ответчика Демидова Е.С. - Семухин А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Кокшарова Е.В.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что процессуальный статус заявителя в настоящем деле – ответчик, в деле о банкротстве Демидова Е.С. – конкурсный кредитор. Полагает, что суд, отказывая в восстановлении срока, применил нормы права, не подлежащие применению, а именно о лицах, не привлеченных к участию в деле, а также ограничительно истолковал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, не учитывая, что к уважительным причина также относятся иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указывает, что у заявителя не было интереса в обжаловании решения суда до 15 ноября 2023 года, то есть до предъявления Демидовой Т.М. требования в деле о банкротстве, конкурирующим с требованием Кошкаровой Е.В.

Обращает внимание на то, что в рамках срока на подачу апелляционной жалобы, она не могла знать о том, что спустя полтора года со дня вынесения решения суда Демидов Е.С. станет банкротом, и в рамках дела о банкротстве кредитором Демидовой Т.М. будет заявлено требование на основании решения суда.

Просит учесть, что апелляционная жалоба была подана заявителем практически незамедлительно со дня опубликования определения Арбитражного суда о принятии требования Демидовой Т.М. в деле о банкротстве, что, по ее мнению, указывает на добросовестность при распоряжении процессуальными правами.

Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (том 3 л.д. 208).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ответчика Кошкаровой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель являлась ответчиком по иску Демидовой Т.М., принимала участие в судебных заседаниях в лице представителя по доверенности, о принятом судом решении заявителю было известно. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 09 июня 2022 года Кошкаровой (Демидовой) Е.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о применении норм права, не подлежащих применению, а именно о лицах, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции установил, что заявитель является ответчиком по настоящему делу, о принятом судом решении заявителю было известно, а потому оснований для восстановления срока не усмотрел.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что заинтересованность заявителя в обжаловании решения суда возникла только после предъявления требований кредитором Демидовой Т.М. в деле о банкротстве Демидова Е.С., что является уважительной причиной пропуска срока, по мнению Кошкаровой Е.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что ответчик Кошкарова Е.В., являясь лицом, участвующим в настоящем деле, о принятом судом решении была извещена, следовательно и знала о требовании кредитора Демидовой Т.М. к должнику Демидову Е.С. о взыскании денежных средств, будь то в будущем в деле о банкротстве в Арбитражном суде либо в принудительном взыскании в исполнительном производстве в службе судебных приставов, либо в добровольном порядке по исполнению решению суда.

Заинтересованность в оспаривании судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют конкурирующие требования в деле о банкротстве должника, по убеждению апелляционного суда, как раз появляется у кредиторов, которым ранее не было известно о судебных актах, на основании которых предъявляются требования, и которые не являлись лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы ответчиком Кошкаровой Е.В. в установленные законом сроки, не установлено.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кошкаровой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.