Решение по делу № 11а-8848/2022 от 22.06.2022

Дело № 11а-8848/2022                 Судья: Артемьева О.В.

                                 Дело № 2а-98/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Кокоевой О.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Майоровой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Резниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Врио исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности передать оригиналы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также оригиналы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а именно в ОСП по Троицкому АО по адресу: 108840, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, корпус №, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 83 745,44 рублей. Однако указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО3 считает незаконным и неправомерным, поскольку оно нарушает статьи 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ФИО3, а именно: сумма взыскания, указанная в постановлении, не соответствует текущей задолженности по судебному приказу №, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП по указанному выше судебному приказу, и уже проводились удержания. Сумма долга в настоящее время составляет 37 416 рублей. Кроме этого, согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В то же самое время заявление на возбуждение исполнительного производства было подано АО «Тинькофф Банк», но Банк более не имеет право на взыскание по указанному выше судебному приказу №. АО «Тинькофф Банк» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», Общество) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил Обществу свои права требования по договору №, заключённому между ФИО3 и Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» считается расторгнутым. Также должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 108829, <адрес>, кв-л №, влд.№, стр.№. АО «Тинькофф Банк» информация о местожительстве должника была известна, что так же подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк». Таким образом, подача АО «Тинькофф Банк» заявления на возбуждение исполнительного производства является незаконным, так как между «АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору №, а также АО «Тинькофф банк» отписалось ей, что все правоотношения с ними закончены, договор расторгнут. Таким образом исполнительное производство было возбуждено в не соответствующем подразделении судебных приставов, не по месту жительства должника, взыскателем не имеющем право подавать заявление на возбуждение данного исполнительного производства. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не была произведена проверка представленного для исполнения исполнительного документа, не проверены полномочия взыскателя, не было проверено ранее исполнение по исполнительному документу, не проверена правильна ли подведомственность данного Отдела судебных приставов по приёму заявления от АО «Тинькофф банк», не было уточнено местожительство должника, несмотря на то, что в материалах предыдущего исполнительного производства имеется вся значимая информация для законного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, место жительства должника, находится не на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, а также отсутствует имущество должника. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нарушает права ФИО3 по добросовестному исполнению судебного акта, а также вводит её в большие долги (л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 2-3); определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Тинькофф Банк» (л.д.129); определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 на надлежащего – судебного пристава исполнителя ФИО2, в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс» (л.д. 170).

Решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом не учтены положения части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель при получении заявления от взыскателя обязан был проверить информацию по ранее возбужденному исполнительному производству, но этого не сделал. Судом данные факты не проверены надлежащим образом: не проведено полное исследование доказательств по данному делу. Указывает, что материалами административного дела и материалами исполнительных производств установлено место жительства должника: <адрес>, кв-л 121, влд 49, стр 1. Ссылается, что описанное в отзыве административного ответчика о не поступлении на депозитный счет Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> денежных средств, противоречит материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что со стороны суда не был проверен факт поступления денежных средств на депозитный счет Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> и взят за основу письменный отзыв на административное исковое заявление, тем самым, судом нарушены задачи административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>), в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 409,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336,14 рублей (л.д.113).

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Верхнеуральское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило принять к исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, общежитие), приложив к нему исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и доверенность представителя взыскателя (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 745,44 рублей (л.д.115-116).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО3 и получено последней, что административным истцом не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, который в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.

Одновременно, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Также исходя из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копии оспариваемого постановления от 13 декабря 2021 года, представленной в материалы дела, в нем содержались все предусмотренные законом сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление в полном объеме соответствовало действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право выбора места исполнения исполнительного документа или применение принудительных мер принадлежит взыскателю и что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврата исполнительного документа взыскателю с учетом сведений, изложенных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса проживания должника: <адрес> общ.

На указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

После получения достоверных сведений об изменении места нахождения должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (л.д. 175) по данному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в возбуждении исполнительного производства, не основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что до возбуждения исполнительного производства ею погашалась задолженность, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не вправе проводить проверку исполнения должником судебного акта в добровольном порядке.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем АО «Тинькофф Банк», который не имел право подачи заявления, поскольку АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по судебному приказу № ООО «Феникс».

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени АО «Тинькофф Банк» его представителем ФИО11, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям закона и подтверждающей в том числе специальные полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и законности оспариваемого постановления. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования, а также процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, поданный в Верхнеуральский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства подано и подписано уполномоченным лицом, к заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи