Решение по делу № 2-954/2023 от 23.01.2023

Дело №2-954/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000281-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Балахневой Ю.А.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2023 по иску Гребенникова Д.В. к ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека», Министерству культуры Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» в должности ведущего программиста. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом об увольнении не согласен, с 2012 г. по устному согласованию с руководством работал в удаленном режиме, по месту трудоустройства рабочее место отсутствует, помещение библиотеки не оснащено необходимым программным обеспечением для выполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено рабочее задание от сотрудника отдела информационных технологий ФИО3, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непрерывности рабочего процесса. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо с уведомлении о составлении актов об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложить представить письменные объяснения в течении двух дней, после, получил письмо о необходимости вакцинации. В установленный в уведомлении срок, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес работодателя направлены письменные объяснения с приложением медицинской справки о вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В обоснование незаконности приказа об увольнении указывает, что за время трудоустройства никогда не работал по месту нахождения организации, задания выполнял в свободное время в домашней обстановке, полагает, увольнение совершено по формальным основаниям.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит суд восстановить в ГБУЗ «Самарская областная универсальная научная библиотека» в должности ведущий программист отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 89173,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Самарской области.

В судебном заседании истец Гребенников Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с перерасчетом заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Суду показал, что принят на должность ведущего программиста, по согласованию с директором ФИО5 осуществлял трудовую функцию удаленно, в связи с чем, оформлен на 0,5 рабочей ставки. Об удаленном характере трудоустройства сотрудникам ответчика было известно. На протяжении 2012 – 2018 г. г. периодичность заданий была довольно частой, к 2022 г. периодичность снизилась, разрыв между рабочими задания мог составлять около 3 месяцев. Полагает, увольнение со ссылками на соблюдение ТК РФ является формальностью, прикрывает умышленное увольнение работника и является малозатратным способом сокращения штата (т. 2 л.д.201-202).

Представители ответчика ГБУЗ «Самарская областная универсальная научная библиотека» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ранее изложенную письменную позицию по делу поддержали. Согласно отзыву на иск, 12.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность программиста на 0,5 ставки в отдел автоматизации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, истцу установлена 20-часовая рабочая неделя, с перерывом 30 минут. Режим работы с понедельника по пятницу с 08.30 до 13.00, с 12.30 до 13.00 перерыв. В соответствии с п. 7.1 трудового договора истцу предоставлено аттестованное рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства истца с целью установления причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел полиции № с заявлением о розыске Гребенникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил письменные объяснения Гребенникова Д.В., в которых уважительность причин неявки на работу не сообщалось. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, по мнению работодателя, следует расценивать как прогул и основание для прекращения трудового договора (т.1 л.д.57-59). В дополнениях указывает на неполучение объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте в определенные даты, в связи с чем, составлен соответствующий акт, явившийся основанием для применения в отношении ответчика дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ. Согласно правил внутреннего распорядка должность ведущий программист в перечень должностей, осуществляющих трудовую деятельность удаленно, не входит (т. 2 л.д.234-238).

Представитель ответчика Министерства культуры Самарской области - Блинова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, позицию по делу изложила письменно, возражала против удовлетворения исковых требований Гребенникова Д.В., указав, что Министерство не является участником спорных правоотношений и не наделено полномочиями по разрешению спора (т. 3 л.д.173). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания.

В заключении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Балахнева Ю.А. возражала против удовлетворения иска Гребенникова Д.В., полагая, требования необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами по делу. Ссылки истца об удаленном характере работы просила не принимать во внимание, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено, доводы истца следует считать голословными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом заключения старшего помощника прокурора Балахневой Ю.А. приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Гребенникова Д.В. на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Д.В. принят на работу в ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» на должность программиста в отдел автоматизации на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор №, который подписан сторонами, что свидетельствует об их ознакомлении с условиями договора (т.1 л.д.21-23).

Пунктом 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка «Самарская областная универсальная научная библиотека» для всех категорий сотрудников, работающих на условиях неполного рабочего дня, в том числе по ставке 0,5, предусмотрено составление индивидуальных графиков работы в соответствии с режимом работы отдела, определяющий рабочие, нерабочие и выходные дни, а также время работы.

В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлена 20-часовая неделя по индивидуальному графику, перерыв в течении рабочего дня составляет 30 минут (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову Д.В., установлена следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день; рабочие дни: понедельник-пятница с 08.30 до 13.00 часов, выходные дни: суббота-воскресенье; перерыв в течение рабочего дня 30 мин., с.12.30 до 13.00 часов; санитарный день – первая пятница месяца: продолжительность рабочего времени с 08.30 до 15.00 часов; на кануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 2 часа. Данное соглашение подписано работником Гребенниковым Д.В., лично о чем имеется его подпись, также он получил 1-ый экземпляр данного соглашения о чем также подписался.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову Д.В. на временной основе установлен график в режиме удаленного рабочего места: рабочие дни – понедельник-пятница с 08.30 по 13.00, перерыв в течении рабочего дня с 12.30 по 13.00, суббота-воскресенье – выходные дни. Временные изменения, действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Д.В. переведен с должности ведущего программиста отдела автоматизации на должность ведущего программиста отдела информационных технологий.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Гребенников Д.В. в период с января по октябрь 2022 г. являлся на работу, его явка была зафиксирована работодателем в табеле. С ДД.ММ.ГГГГ его явка на место трудоустройства отсутствовала (т. 3 л.д.7-34).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленным уполномоченными лицами по правовой и кадровой работе, руководителем отдела информационных технологий, ведущий программист отдела информационных технологий Гребенников Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т. 1 л.д.65-211).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были составлены акты о выезде по месту жительства Гребенникова Д.В., в соответствии с которыми по месту его жительства: <адрес>, на звонок домофона никто не ответил (т. 1 л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес работника направлено уведомление № за подписью директора ФИО8, согласно которому Гребенникову Д.В. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д.14).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте уведомление было направлено в адрес Гребенникова Д.В. заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, указанному в трудовом договоре: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено истцом, следовательно, срок для дачи письменных пояснений истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д.15).

В связи с невыходом истца на контакт и отсутствия объяснения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к розыску Гребенникова Д.В., ответчиком в адрес правоохранительных органов направлено заявление о неизвестном месте нахождения истца, отсутствии какого-либо взаимодействия на протяжении длительного времени (т. 1 л.д.215). Розыск ответчика подтверждается также скриншотами смс-сообщений сотрудников библиотеки (т. 3 л.д.114-115) и не отрицается истцом.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте предоставлены Гребенниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний осуществляет трудовую деятельность удаленно по устному соглашению с работодателем. Каких-либо причин неявки по месту трудоустройства настоящие объяснения не содержат (т. 1 л.д.16-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено сообщить работодателю об уважительных причин отсутствия на рабочем месте, однако о наличии таковых работодатель оповещен не был, о чем составлен акт о не поступлении объяснений по факту установленных отсутствий на рабочем месте (т. 3 л.д.1,3).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковым Д.В. прекращен по подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), с ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д.18-20).

Основанием к увольнению также явились результаты проверки заместителя директора по основной деятельности ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте ведущего программиста отдела информационных технологий Гребенникова Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой также выявлено ненадлежащее выполнение работником своих трудовых функций.

С приказом о прекращении трудового договора Гребенников Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приказа ( т.1 л.д.56) и не оспаривалось истцом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Д.В. не является членом первичной профсоюзной организации ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» с момента его трудоустройства ( т.1 л.д. 221).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, состоящая в должности заместителя директора по основной деятельности, на вопросы суда показала, что работает в библиотеке с 1985 года, на протяжении длительного времени видела Гребенникова Д.В. в библиотеке, но не каждый день. Дистанционной работы в библиотеке не предусмотрено, однако график у программистов гибкий, не исключает работу из дома, после рабочего времени. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Д.В. пропал без объяснения причин, сотрудники библиотеки предприняли меры к его розыску, выезжали по месту жительства. На связь с Гребенниковым Д.В. вышла случайно, на ее вопросы пояснил о намерении увольняться.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий программист ФИО3 в суде подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, пояснил, что с конца сентября звонил Гребенникову Д.В., однако тот не выходил на связь. По месту нахождения библиотеки каждому организовано рабочее место, Гребенников Д.В. присутствовал в библиотеке, работал на личном ноутбуке, рабочие задания направлялись на личную электронную почту, которая не является коммерческой. В связи с выполнением рабочих заданий принципиального значение личное присутствие истца в библиотеке не имело. Выяснение причин места нахождения истца началось в связи с необходимостью предоставления сведений отделу кадров о вакцинации и вопросов по исполнению заданий по его работе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истец не отрицал отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин не представил.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ним не пытался связаться, противоречат материалам дела, скриншотами СМС уведомлений, отчетом о доставке на электронную почту, актом выхода работодателя домой к Гребенникову Д.В., заявлением о розыске. Кроме того в ходе судебного заседания судом и сторонами обозревался телефон Гребенникова Д.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову Д.В. был совершен звонок ФИО6, а также что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу СМС сообщение, однако Гребенников на них не ответил. Пояснил, что он не обязан был на них отвечать, так как данных лиц он не знает.

Доводы истца об исполнении трудовой функции дистанционным способом, удаленно, о чем между Гребенниковым Д.В. и директором библиотеки имелась устная договоренность, судом отклоняются по следующим основаниям.

Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной(удавленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Кроме того, в силу ст.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. …….При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, в соответствии с п. 7 трудового договора рабочее место сотрудника аттестовано, что предполагает осуществление трудовой деятельности в должности программиста по месту расположения организации.

Положениями внутреннего трудового распорядка ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» действительно предусмотрено выполнение трудовой функции вне места работодателя, дистанционным (удаленным) способом, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, и сетей связи общего пользования.

Между тем, п. 8.1.5 внутреннего трудового распорядка предусмотрен исчерпывающий перечень должностей, который может быть переведен на дистанционную работу, в частности: художник конструктор первой категории отдела по связям с общественностью, художник-конструктор (дизайнер) второй категории отдела по связям с общественностью, редактор первой категории отдела по связям с общественностью, - в который должность Гребенникова Д.В. не входит, следовательно, последний должен осуществлять трудовую деятельность на основании условий трудового договора – по месту нахождения работодателя. В данном случае условия трудового договора носят императивный характер, не подлежат изменению на основании условий иных локальных актов организации.

В обоснование своей позиции относительно осуществления трудовой функции дистанционным способом истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе заключения с работодателем трудового договора и соглашения к договору, предусматривающие выполнение трудовой функции дистанционно, в письменной форме, что прямо предусмотрено п. 8.2.1 правил внутреннего распорядка.

Пунктом 8.3.2 Правил установлено, что план-график работы, при осуществлении трудовой функции дистанционным способом, должен быть доведен руководителем до работника, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был ознакомлен с графиком работы, который не содержит условий об удаленной трудовой деятельности.

Факт оборудования рабочего места и аттестации подтверждается фотоматериалами (т.4 л.д.27), а также показаниями свидетеля ФИО5, которая ранее являлась директором библиотеки, заключала с истцом трудовой договор. На вопросы суда свидетель показал, что устных договоренностей с истцом не достигала, дистанционного способа осуществления трудовой функции в то время предусмотрено не было, размер заработной платы устанавливался из расчета того, что работник может присутствовать на рабочем месте не целый рабочий день (работает на 0,5 ставки), потому его рабочее место может быть занято другим сотрудником, в связи с большой численностью штата и текучкой (т. 3 л.д.170-171).

Вопреки доводам истца, решение об исполнении должностных обязанностей в режиме удаленного рабочего места имело временный характер, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день (т. 1 л.д.64).

Доводы истца о том, что на протяжении трудоустройства у ответчика трудовые функции им выполнялись, в том числе и посредствам сервис «Интернет» через почтовый ящик, подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец на протяжении всего времени осуществлял трудовую функцию способом, отличным от условий трудового договора, при наличии договоренностей с непосредственным руководителем. Напротив опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств того, что истец работал дистанционно (удаленно) в ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» показания ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что в период с весны ДД.ММ.ГГГГ. работала вместе с Гребенниковым Д.В. в ООО «Издательский дом Федоров», он работал на 0,5 ставки, его рабочее время начиналось после 13 часов.45 мин., приходил на работу каждый день, по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № и дополнительному соглашению к нему Гребенниокв Д.В. работал в ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности программиста в отдел автоматизации на 0,5 ставки, график работы понедельник-пятница с 08.30 до 13.00 часов. Таким образом, истец свободно мог совмещать работу в библиотеке в издательском доме Федоров.

Кроме того удаленный(дистанционный) график работы не свидетельствует о том, что работник в установленное трудовым договором или иными нормативными правовыми актами, рабочее время не должен находится на своем рабочем месте, а как пояснял, истец, что он работал из дома, однако в установленной графиком рабочее время его дома также не было, что также подтверждается актом выхода работодателя домой к Гребенникову Д.В. Пояснения истца о том, что он не был обязан открывать дверь, так как не знал, лиц, которые к нему пришли, суд признает как позицию защиты, основанную на злоупотреблении права.

Исследуя отчеты о проделанной работе в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что такой отчет должен быть согласован с непосредственным руководителем, в случае отказа в принятии отчета работодателем формируется мотивированный отказ от согласования в течении 1 дня после его поступления, который доводится до руководства ГБУЗ «Самарская областная универсальная научная библиотека». Представленные в материалы дела результаты по окончанию выполнения Гребенниковым Д.В. рабочих заданий такого согласования не содержат, стороной ответчика также не представлено мотивированных отказов в согласовании отчетов.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что к данному виду доказательств следует отнестись критически, поскольку ни одной из сторон не соблюден регламент выполнения трудовой функции работником и принятия результатов работ работодателем.

Также судом отклоняются доводы сторон относительно оформления сертификата SSL, поскольку данные обстоятельства, а именно качества выполнения поставленных перед истцом задач, не являются предметом настоящего спора, не могут свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, подтверждения надлежащего исполнения обязательств истца по обновлению и продлению сертификата SSL,обеспечивающий онлайн-транзакции и обеспечения конфиденциальности и безопасности клиентских данных не представлено, напротив только ДД.ММ.ГГГГ с АО «ИЧПменеджер» был заключенис персональными данными, с операциями по онлайн - транзакциям оказались незащищенными и в течение нескольких недель был открыт и не защищен.

Также истцом не было выполнено задание направленное на его электронную почту «не отображается заголовок на портале «Добрый гений русского театра к 200 – ую со дня рождения А.О. Островского», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 Фотографию с сайта представленную истцом суд не может признать как надлежащее выполнение работы в спорный период Гребенниковым Д.В..

Таким образом, доказательств того, что в спорный период (52 дня) истец выполнял какую-либо работу по заданию ответчика в деле не имеется.

Также не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждения того, что установление факта отсутствия его на рабочем месте, было попыткой увольнения истца без законных на то оснований, в том числе из-за непредставления справки о вакцинации в установленные работодателем срок.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено ранее, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовались от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, (по средствам направления уведомления в связи с отсутствием Гребенниова Д.В. на рабочем месте) в ответ на полученное уведомление Гребенниковым Д.В. уважительных причин и письменных обоснований своего отсутствия работодателю представлено не было.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания обвялен Гребенникову Д.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он пришел на работу, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедура увольнения работника соблюдена работодателем, увольнение произведено по истечении предоставленных законом для предоставления объяснений двух рабочих дней после извещения организацией работника.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок – увольнение, носящий длящийся характер. Днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ.(понедельник)

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ.(пятница)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем считает, что Гребенников Д.В. обоснованно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, поведение Гребенникова Д.В., который длительное время не выходил на связь с работодателем, при этом не предоставил уважительность причин, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, требования Гребенникова Д.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, учитывая, что права истца со стороны работодателя не нарушены, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с требованием о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о восстановлении на работе, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика Министерства культуры Самарской области об исключении из числа ответчиков и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется Уставом ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека», согласно которому управление бюджетным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляет Министерство культуры Самарской области, которое является главным распорядителем денежных средств, соответственно, процессуальный статус Министерства определен судом верно, исходя из характера и специфики спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова Дмитрия Васильевича к ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека», Министерству культуры Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 г.

Судья С.Ю. Зеленина