Решение по делу № 2-5698/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-5698/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      22 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Демидову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Демидову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демидовым П.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 728 336,1 рублей, сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автотранспортного средства: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства ответчику на текущий счет, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной подписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Демидова П.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 576 503,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 540 510,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 29 443,43 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 549,77 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке. С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 677,52 рублей, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 846,39 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб. Право залога возникает у истца с момента приобретения ответчиком в собственность транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО ПКФ «АтлантАвто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В связи с чем истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Демидову П.А., марка, модель: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демидов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Демидовым П.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 728 336,1 рублей, под 17,2% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

        С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что заемщик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника Демидова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в общей сумме 576 503,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 540 510,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 29 443,43 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 549,77 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 184 523, 91 рубля. Данная задолженность состоит из процентов за пользование кредитом в размере 79 846,39 рублей, пени в размере 104 677,52 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

          Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Демидова П.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 523, 91 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 79 846,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 104 677,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Демидова П.А. размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №. С ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Демидов П.А.

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с Демидова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р ЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Демидова П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 523,91 рубля, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 846,39 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 677,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Демидову П.А. , модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, модель и №двигателя: №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Председательствующий:                         И.Э. Михайлова