Решение по делу № 33-2826/2022 от 29.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-946/2022

Докладчик Москалева Е.В. Дело № 33-2826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синельникова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синельникова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Вяткина С.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Синельникова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 894 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы услуг нотариуса в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 % от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день вынесения решения суда, но не более 400000 руб.

Определением судьи от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Вяткин С.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Синельников А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, по тем же вопросам, которые были поставлены ранее на разрешение судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 г. Синельников А.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2003 г. выпуска за 80 000 рублей.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления указал, что 08.09.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Вяткина С.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Синельникова А.А.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя Вяткина С.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № своей передней левой частью. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений водителя Синельникова А.А., следует, что он, управляя автомобилем, <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> его левую сторону пришелся удар автомобиля <данные изъяты> г/н № вследствие чего он врезался в столб. В медицинской помощи не нуждался.

08.09.2018 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЛО Луневым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вяткина С.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и одновременно им составлен рапорт о том, что событие данного ДТП, после осмотра повреждений, вызвало сомнение.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего не застрахована.

Судом установлено, что 17.09.2018 ответчик осмотрел транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

09.10.2018 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/03806/18, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018.

11.10.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

18.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Полис-Гарантия» № 80.18, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 365505,11 руб., стоимость годных остатков – 83843,01 руб., следовательно, размер страхового возмещения составляет 281662,10 руб.

24.12.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

10.06.2019 истцом повторно направлена претензия АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 286746 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов оплаты услуг представителя в размере 2000 руб.

13.06.2019 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с принятым решением, Синельников А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 03.09.2019 № 0873-ТР механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.09.2019 № У-19-12956/5010-008 Синельникову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 31.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СДВ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СДВ» № СДВ 263/2019 от 10.12.2019 эксперта Чернышова Р.С. механизм ДТП, образования и характер технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 08.09.2018 не противоречит материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269894 руб., без учета износа – 485508 руб.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 06/13.3 от 06.05.2022 экспертом Шлыковым Д.В. установлено, что с учётом локализации повреждений транспортных средств и их взаимного расположения после происшествия, следует, что в первоначальный контакт вступали дверь передняя левая автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № и облицовка бампера переднего, в области регистрационного знака переднего, а также, фара головного света левая автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Взаимодействие транспортных средств имело касательный (либо скользящий) характер, по признаку продолжения взаимного перемещения транспортных средств, как в процессе, так и по завершении их контактного взаимодействия.

В результате подобных взаимодействий, на участках контакта следоовоспринимающих и следообразующих объектов неизбежно образуются динамические следы контактного взаимодействия, отражающие форму контактировавших объектов в измененном виде. В частности, в данном случае, на участках контакта транспортных средств должны были образоваться параллельные опорной поверхности трассы в виде царапин, потертостей, задиров и т.п. следов взаимного перемещения контактирующих поверхностей, локализованные на деталях транспортных средств в соответствующих областях, на сопоставимых высотах и имеющих сопоставимые характер, форму и интенсивность.

В результате исследования поврежденного бампера переднего автомобиля <данные изъяты> г/н №, установлено, что в левой части имеется повреждение в виде разрушения, с частичной утратой фрагментов, в сопровождении множественных хаотично ориентированных потертостей.

Следов в виде трасс параллельных опорной поверхности (характерных для данного вида взаимодействий) – не имеется.

В результате исследования поврежденной области автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № – установлено, напротив – наличие выраженных трасс параллельных опорной поверхности, образующих не менее трех групп следов, расположенных взаимно параллельно, на различных высотах относительно опорной поверхности.

Наличие выраженных групп следов расположенных на различных высотах предполагает наличие расположенных подобным образом наиболее выступающих частей деталей на следообразующем объекте. Однако, в поврежденной части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № – отсутствуют локализованные подобным образом, сходные, наиболее выступающие детали.

Кроме того, на двери задней левой автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № имеется область резкого усиления степени внедрения следообразующего объекта, с таким же резким уменьшением степени внедрения. Данный вид повреждения (вмятина с ИРЖ и глубокой вытяжкой на ограниченном участке контакта) характерна для иного вида взаимодействия, а именно – для блокирующего приложения ударной нагрузки, что противоречит заявленным обстоятельствам.

При сопоставлении высот расположения следов (повреждений) исследуемых транспортных средств экспертом установлено, (подтверждено) ранее установленное противоречие между следами на <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № и формой наиболее выступающей части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также различие в высотах расположения следов и предполагаемых следообразующих деталей.

По результатам проведенного исследования, установлено, что повреждения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № различаются по форме, характеру и высоте расположения относительно опорной поверхности, то есть по основным трасологическим признакам общего характера, что позволяет сделать вывод об отсутствии следового контакта между указанными транспортными средствами в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Данный вывод приводит к связанному с ним выводу об отсутствии одного из основных элементов рассматриваемого ДТП, а, следовательно, об отсутствии единого механизма происшествия в рассматриваемых обстоятельствах.

На схеме правонарушения, какие либо осыпи не отражены, на представленных в материалах дела фотоизображениях с места происшествия – не просматриваются, что исключает возможность установления места столкновения транспортных средств, а также является дополнительным признаком отсутствия их взаимодействия.

Данный вывод основан не только на теоретических предпосылках неизбежности образования осыпей в месте столкновения транспортных средств, но и на фактическом наличии следов (повреждений) исследуемых транспортных средств, которые однозначно вели к образованию осыпей в местах их повреждения.

В частности, на автомобиле <данные изъяты> г/н № отсутствовали фрагменты облицовки бампера, которые, в случае его разрушения в области места столкновения, зафиксированном на представленных фотоматериалах – неизбежно осыпались бы в месте столкновения. В рассматриваемом случае – на дорожном покрытии в области расположения транспортных средств, какие либо осыпи отсутствуют.

На схеме места совершения административного правонарушения, какие либо следы на дорожном покрытии проезжей части, либо за её пределами – не отражены, на представленных фотоматериалах – просматриваются прямолинейный след качения правых колес ТС от области предполагаемого столкновения к конечному положению автомобиля.

Следов заноса, сдвига, резкого отклонения траектории движения, которое могло бы быть вызвано либо взаимодействием (столкновением), либо воздействием водителя на органы управления ТС (отворот в целях предотвращения столкновения) – также не имеется.

Данное обстоятельство – приводит к аналогичному выводу об отсутствии как взаимодействия ТС в указанной на схеме области, так и связи движения ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, к его конечному положению, с какими либо взаимодействиями, либо с действиями водителя по управлению ТС, направленными на экстренный объезд препятствия.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что определить механизм ДТП 08.09.2018 с учетом объяснений участников ДТП о столкновении двух транспортных средств и повреждения автомобиля истца о столб после столкновения, схемы ДТП – не представляется возможным, ввиду отсутствия такового.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № – не могли быть получены в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, 08.09.2018..

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив судебную экспертизу Шлыкова Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой не ставит под сомнение выводы эксперта Шлыкова Д.В. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе экспертом Шлыковым Д.В., не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции. Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту Шлыкову Д.В. истцом не представлены. Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперт Шлыков Д.В. провел исследование участка местности, на котором имело место рассматриваемое столкновение, эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал с места происшествия на оптическом носителе, административный материал. Также судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта Шлыкова Д.В. не противоречит заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/03806/1 подготовленного по инициативе страховщика и экспертному заключению ООО «Овалон» от 03.09.2019 № 0873-ТР подготовленному по заданию финансового уполномоченного.

В свою очередь при проведении экспертного заключения ООО «СДВ» № СДВ 263/2019 от 10.12.2019 эксперту Чернышову Р.С. были предоставлены только материалы гражданского дела, в связи с чем экспертом не были в полном объеме исследованы обстоятельства заявленного события.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синельникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 г.

13