Решение по делу № 8Г-13518/2024 [88-13510/2024] от 27.04.2024

���������������������

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1896/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, указав, что по заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договору поручения обязался найти покупателя на принадлежащий ФИО7 автомобиль Scania по цене не ниже 4 500 000 руб.

Истец договор поручения исполнил, нашел покупателя – ФИО2, с которым продавец заключил договор купли-продажи автомобиля. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств для оплаты полной стоимости автомобиля по договоренности с ФИО2 и исходя из условий договора поручения ФИО1 уплатил ФИО7 4 500 000 руб. за проданный автомобиль, ФИО2 возместил ФИО1 2 000 000 руб. и обязался уплатить 2 500 000 руб. после постановки автомобиля на регистрационный учет, о чем выдал расписку.

Автомобиль Scania поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД <адрес> и зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 возвратил часть долга разными платежами в сумме 1 500 000 руб., остаток задолженности составляет 1 100 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 383,75 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу
ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203 706,86 руб., проценты, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, что следует из представленной истцом расписки, в которой имеются записи о возврате ФИО2 периодическими платежами 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о возврате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб., так как запись в расписке сделана рукой ФИО2, не удостоверена подписью ФИО1, истец получение названной суммы отрицает.

Поскольку задолженность в сумме 1 100 000 руб. не возвращена, Калининский районный суд <адрес> взыскал с ответчика указанную сумму и начисленные на сумму долга проценты, рассчитанные с учетом частичного возврата долга, – 203 706,86 руб., с указанием на начисление процентов до фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд дал неверную оценку доводам ФИО2 о возврате ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб., выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в жалобе, что суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац 1).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов, начисляемых на сумму долга за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. В силу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление таких процентов не распространяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи