Решение по делу № 8Г-12569/2024 [88-16143/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3772/2023

8г-12569/2024

УИД 34RS0008-01-2023-003820-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    6 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Игоря Александровича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года по иску Вершинина Игоря Александровича к Аббакумовой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Вершинин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аббакумовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Чуйкова д. 3 общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 г. и выписки из ЕГРН, запись №<данные изъяты>

Аббакумова Т.А. является сособственником остальных долей указанного объекта. Ответчик без согласия истца сдавала указанное помещение в аренду и получала доход в виде арендной платы.

Ранее в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-21/2020 по иску Вершинина И.А. к Аббакумовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Аббакумовой Т.А. к Вершинину И.А. и Дмитриевой И.А. о признании договора уступки права требования от 31.07.2019 г. недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.02.2020 г. по делу № 2-21/2020 исковое заявление Вершинина И.А. к Аббакумовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взыскано с Аббакумовой Т.А. в пользу Вершинина И.А неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.10.2019 г. в размере 2 465 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 697 962,13 руб., расходы на государственную пошлину 10 036 руб. По указанному делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 273/12/19 от 23.12.2019 г., согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 249,9 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 448,6 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 6 164 900 руб. Размер неосновательного обогащения согласно доле истца в объекте недвижимости составляет 2 465 960 руб. 03.05.2023 г. между истцом и Дмитриевой И.А. – предыдущим собственником 2/5 долей нежилого помещения - заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования неосновательного обогащения, сданного в аренду без согласия цедента, за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2018 г. перешло к истцу. За период с 01.06.2016 г. по 31.05.2018 г. размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 1 417 927 руб. (61 649 х 23 месяца).

В подтверждение нахождения третьих лиц в помещении, являющемся общей долевой собственностью, предоставлено решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 июля 2019 года,                                             по делу № 2-4348/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019, согласно которых иск Вершинина И.А. к ИП Храмову В.В. и ИП Храмовой И.Ю. о понуждении освободить нежилое помещение удовлетворен.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 417 927 руб., расходы на государственную пошлину 15 290 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда                  от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года, исковые требования Вершинина Игоря Александровича удовлетворены частично. С Аббакумовой Татьяны Анатольевны в пользу Вершинина Игоря Александровича взысканы: неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Вершинина Игоря Александровича к Аббакумовой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на пошлину сверх указанных сумм, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершинин И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря         2021 года по делу № 2-5922/2021 исковые требования Вершинина Игоря Александровича к Аббакумовой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Аббакумовой Т.А. в пользу Вершинина И.А. сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года в размере 19 057 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 16 коп. Встречные исковые требования Аббакумовой Т.А. к Вершинину И.А., Дмитриевой И.А. о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворены. Признан недействительным договор уступки будущего требования от 31.07.2019 г., заключенный между Вершининым Игорем Александровичем и Дмитриевой Ириной Анатольевной.

Дополнительным решением суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковое заявление Вершинина И.А. к Аббакумовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года         по 30 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года с учетом дополнительных решений от 25 апреля 2022 года и 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вершинина И.А. в лице представителя Поляковой А.С., Аббакумовой Т.А. в лице представителя Сетямина В.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      от 25 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Вершинина И А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года, на которое ссылается истец, было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года.

Таким образом, решение по делу № 2-5922/2021 от 27 декабря         2021 года имеет для сторон преюдициальное значение.

Указанным решением от 27 декабря 2021 года установлено, что 30 мая 2018 года между Вершининым И.А. и Дмитриевой И.А. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей нежилого помещения, кадастровый номер № <данные изъяты>, общей площадью 448,6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>

Собственником 3/5 долей указанного нежилого помещения является Аббакумова Т.А. с 29 августа 2014 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27 марта 2019 года (дело № 2- 5922/2021 - т. 1 л. д. 52).

Нежилое помещение общей площадью 448,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Вершинину И.А. 2/5 доли и Аббакумовой Т.А. 3/5 доли.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №413028 от 29.08.2014 (дело № 2-5922/2021 т. 1 л.д. 113) ранее собственником 2/5 долей являлась Дмитриева И.А. с 29 августа 2019 года, впоследствии собственником которого стал Вершинин И.А.

Соглашение о владении и пользовании данным нежилым помещением между сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.

Ответчик Аббакумова Т.А. без уведомления и согласия предыдущего собственника нежилого помещения и истца сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое является общей долевой собственностью, и тем самым единолично получала доход в виде арендной платы.

Вступившим в законную силу 2 октября 2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года по делу № 2-4348/2019 удовлетворены требования Вершинина И.А. к ИП Храмову В.В., ИП Храмовой И.Ю. о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 448,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> Установлено, что ответчики занимали - нежилое Помещение под торговую деятельность без согласия Вершинина И.А. и прежнего собственника Дмитриевой И.А.

По договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 января 2018 года ИГ Аббакумова Т.А. предоставила в аренду ИП Храмовой И.Ю. нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> без согласия истца на период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. Размер арендной платы определен - 5 000 руб. в месяц (дело № 2- 5922/2021 т. 1 л. д. 91-92).

В последующий период заключались иные договоры аренды спорного нежилого помещения.

Решением суда по делу № 2-5922/2021 уже взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 31 мая        2018 года по 31 октября 2019 года.

3 мая 2023 года между истцом и Дмитриевой И.А. - предыдущим собственником 2/5 долей нежилого помещения - заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2018 года перешло к истцу.

Рассматривая доводы ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление Вершининым И.А. подано 1 июня 2023 года. Из материалов дела № 2-5922/2021 усматривается, что ранее исковое заявление было подано 7 июня 2019 года, решение по делу вступило в законную силу 24 ноября 2022 года.

В период с 7 июня 2019 года по 24 ноября 2022 года (3 года 05 месяцев 17 дней) имеет место перерыв исковой давности. 1 июня 2020 года - 3 года = 1 июня 2020 года - 3 года 5 месяцев 17 дней =15 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям истца за период по 14 декабря 2016 года срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Вершинина И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года было отказано.

Период с 15 декабря 2016 года находится в пределах исковой давности с учетом исключения срока судебной защиты по делу № 2-5922/2021. С 31 мая 2018 года по 31 октября 2019 года неосновательное обогащение уже взыскано в пользу истца решением суда по делу № 2-5922/2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за период с 15 декабря 2016 года по 30 мая 2018 года удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зависит от предоставления истцом доказательств получения Аббакумовой Т.А. доходов от использования общего объекта недвижимости.

Из представленных в материалы гражданского дела № 2-5922/2021 договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 января 2018 года усматривается наличие оснований к взысканию неосновательного обогащения лишь за период с 1 января 2018 года по 30 мая 2018 года исходя из имеющихся договоров аренды спорного помещения с определенным в них размером арендной платы.

В связи с этим, суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за указанный период в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком доходов от предоставления помещения в пользование третьим лицам, за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева