Решение от 02.10.2023 по делу № 8Г-17526/2023 [88-19841/2023] от 04.08.2023

                                                                      УИД 78RS0014-01-2022-003389-43

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-19841/2023

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                            2 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Козловой Е.В.

        судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум «Автосервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4424/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

              Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., объяснения представителя ответчика Преображенского О.Б., действующего на основании доверенности от 17 марта 2023 г. сроком на 1 год, судебная коллегия

                                                    установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» (далее также - СПбГБПОУ «Техникум «Автосервис»), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

             Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СПбГБПОУ «Техникум «Автосервис» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

    С СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

             В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм материального закона.

    Истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПбГБПОУ «Техникум «Автосервис» в должности мастера производственного обучения на 2019/2020 учебный год по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за мастерами производственного обучения ФИО1 и ФИО6 была закреплена учебная группа № с установлением оплаты за их ведение. ФИО1 с данным приказом, о чем имеется его подпись в данном приказе.

    Подпунктом 2.1.5 должностной инструкции мастера производственного обучения в рамках трудовой функции – социально-педагогической поддержки обучающихся в образовательной деятельности и профессионально-личностном развитии мастер обязан осуществлять, в том числе: организацию взаимодействия членов педагогического коллектива, руководителя организации, родителей (законных представителей) при решении задач обучения, воспитания, профессионально-личностного развития обучающихся; обеспечение в рамках своих компетенций соблюдения прав обучающихся, предоставление им социальных и иных государственных гарантий; представление и защита интересов группы и отдельных обучающихся    в организации, осуществляющей образовательную деятельность, при взаимодействии с заинтересованными организациями и лицами, в подразделениях по делам несовершеннолетних, в других органах и организациях; индивидуальное и групповое консультирование и организация мероприятий, обеспечивающих педагогическую поддержку личностного и профессионального самоопределения обучающихся; проектирование совместно с коллегами, обучающимися и    их родителями (законными представителями) индивидуальных образовательных маршрутов обучающихся; обязан знать основы законодательства об образовании и локальные акты, нормы педагогической этики, техники и приемы общения.

    В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Согласно служебной записке заместителя директора по УВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения группы № ФИО1 не представил документацию по воспитательной работе в группе №, согласно должностной инструкции мастера производственного обучения.

    Согласно служебной записке заместителя директора по УВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке гр.№ ДД.ММ.ГГГГ на 1 уроке присутствовало 8 человек, на 2-м уроке - 9 человек, 4 обучающихся ДД.ММ.ГГГГ на экологической олимпиаде, 1 обучающийся - сдача экзамена в ГАИ. В группе обучается 24 человека, ДД.ММ.ГГГГ болеющих в группе нет. На 6 уроке - 9 человек. Со слов куратора группы ФИО1 10 человек отсутствуют по семейным обстоятельствам. ФИО1 отказался составлять служебную записку по вопросу неявки обучающихся, отсутствующих, как они сообщили, по семейным обстоятельствам.

    Приказом СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неосуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса в закрепленных за мастером производственного обучения учебных группах (подпункт 2.1.5 Должностной инструкции мастера производственного обучения), ненадлежащее исполнение трудовой обязанности, возложенной на него трудовым договором (пункт 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка), в соответствии с протоколом Совета руководства №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

    Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности послужили служебные записки заместителя директора по УВП ФИО7, заместителя директора по УПР ФИО8, старшего мастера ФИО9, заведующего отделением ФИО10

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указал на то, что нарушений трудовых прав истца не допущено.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).

    Заключая трудовой договор, работник, среди прочего, принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса).

    В свою очередь, в силу положений абзацев пятого и шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    При этом, в статье 22 Трудового кодекса закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В статье 192 Трудового кодекса определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

    Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу частей первой-четвертой статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    При этом, по смыслу норм трудового законодательства и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, а также о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

    Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Между тем, согласно апелляционному определению, приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, определяющие условия и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены неправильно.

    Признавая законным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем подтвержден факт несоблюдения истцом без уважительных причин должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

    Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания усматривается, что истцу вменялись нарушения за неосуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса в закрепленных за мастером производственного обучения учебных группах (п.п.2.1.5 Должностной инструкции мастера производственного обучения), ненадлежащее исполнение трудовой обязанности, возложенной на него трудовым договором (п.5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка), в соответствии с протоколом Совета руководства №04.02 от 21.02.2022.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранные работодателем формулировки с указанием на не осуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса в закрепленных за мастером производственного обучения учебных группах, при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия), приведших к возникновению такого несоответствия, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок, при том, что оспариваемый приказ не содержит в себе и ссылок на конкретные пункты должностной инструкции.

    Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения по причинению ущерба и должностные обязанности, невыполнение которых повлекло такой ущерб, обстоятельства не осуществления контроля за ходом и качеством образовательного процесса, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

    Само по себе неосуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса, при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия) приведших к возникновению такого несоответствия, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

    Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по всем вменяемым фактам нарушений оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса. А ссылки суда первой инстанции на то, что представленный в материалы дела акт от 18 февраля 2022 г. о том, что 18 февраля 2022 г. ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по вопросу отсутствия обучающихся его учебной группы на занятиях, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности работодателя по истребованию у работника объяснений, поскольку сведений об ознакомлении ФИО1 под подпись с содержанием акта в материалах дела не представлено, показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей лиц, присутствующих при составлении данного акта и являющихся работниками учреждения ответчика, также не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

    Суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам исполнения ФИО1 должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Также исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд апелляционной инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

    Положения части третьей статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения в полном объёме направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Трудового кодекса при разрешении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что педагогические работники имеют особый статус согласно статье 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а истец намеренно игнорировал исполнение своих прямых обязанностей, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и сделан верный вывод о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому не установлен факт причинения истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, апелляционной инстанцией при признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным обоснованно принято решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а при определении размера такой компенсации учтены все обстоятельства по делу, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 3797 ГПК РФ), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░