Решение по делу № 2-2279/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-2279/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-004211-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 22 ноября 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25227 руб. 18 коп., из которых 18299 руб. 18 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6928 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Suzuki, модель Grand Vitara, категории В, VIN №, год выпуска 2003, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 327 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб. 82 коп. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного транспортного средства. В результате просрочки внесения регулярных платежей у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 390621 руб. 08 коп., из которых 365393 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 18299 руб. 18 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6928 руб. - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив начисление комиссий и процентов. Поскольку ответчик не оплатил истребуемую сумму, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). В связи с недостаточностью денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также указание на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Грачев С. В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Грачев С. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 443 850 руб. сроком на 59 месяцев для приобретения автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2003, VIN код №. Процентная ставка по кредиту составляет 23,6 % годовых, а при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условии – 15,5%. Из заявления-анкеты заёмщика видно, что кредитный договор заключён на условиях тарифного плана ТПВ 4.20. Неотъемлемыми частями договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (л. д. 35-36, 38, 39).

До заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещёнными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, подтвердил, что понимает и обязуется их соблюдать, о чём свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные средства.

Приобретаемый за счёт кредита автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2003, VIN код № (л. д. 40-42, 43), был предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2003, VIN код № (регистрационный номер уведомления №011).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении – Анкете.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 12 600 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1500 руб., при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчётный период.

Тарифным планом по продукту «Автокредит» ТПВ 4.20 предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности (л. д. 39).

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 443 850 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 51-53).

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счёт, согласно которому Банк уведомлял ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность составила 465366 руб. 72 коп., их них: кредитная задолженность – 406 687 руб. 12 коп., проценты – 33452 руб. 42 коп., иные платы и штрафы – 25227 руб. 18 коп. Ответчику было разъяснено, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счёта, Банк вправе обратиться в суд в целях получения исполнительного документа дли принудительного взыскания суммы задолженности (л. д. 54, 55).

Как следует из искового заявления, названное требование Банка Грачевым С. В. исполнено не было.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 390 621 руб. 08 коп., их них: кредитная задолженность – 365393 руб. 90 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 18299 руб. 18 коп., сумма страховки – 6928 руб. (л. д. 56).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

Поскольку заёмщик после выставления Банком заключительного счёта свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, нотариусом г. Москвы Ралько В. В. 17 ноября 2020 г. совершена исполнительная надпись, согласно которой с Грачева С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 440139 руб. 54 коп., включая 406687 руб. 12 коп.- сумму основного долга, 33452 руб. 42 коп. - сумму просроченных процентов. Требования о взыскании пени и страховой премии предъявлены не были (л. д. 34).

В настоящее время истец воспользовался своим правом истребовать с ответчика неустойку и задолженность по уплате страховой премии.

Обязанность заёмщика оплачивать ежемесячную страховую премию предусмотрена условиями ТПВ 4.20, размер этой премии составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита и составляет 1732 руб. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по уплате страховой премии в размере 6928 руб. Поскольку ответчиком наличие такой задолженности не опровергнуто, она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о её снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности с 18 299 руб. 18 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сумма неисполненных обязательств по данному кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки по договору превышает трёхмесячный срок.

По правилам ч. 1 ст. 349 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 вышеназванного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта, цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, основания для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, документально подтверждённых понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6956 руб. 82 коп. (956 руб. 82 коп. - за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера), уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 265 от 13 сентября 2021 г. (л. д. 5), оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. (л. д. 44) подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что судом в рамках настоящего гражданского дела не устанавливалась начальная продажная стоимость на торгах заложенного транспортного средства, сведения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, учитывались судом при определении правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, расходы истца на оценку являлись необходимыми и разумными.

На основании ст.ст. 309, 310, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16928 руб., из которых 10000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6928 руб. - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль Suzuki, модель Grand Vitara, категории В, VIN №, год выпуска 2003 - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грачева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб. 82 коп. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2021 г.