Решение от 25.12.2023 по делу № 33-44169/2023 от 14.12.2023

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Краснова А. В. к Стародубцеву В. В., ООО «Стар Авто Плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Краснова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву В.В., ООО «Старт Авто Плюс», с учётом уточнения требований, просил о взыскании 1 415 6000 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 803 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кисель А.А., и автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоус В.А., принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиль MAN TGS принадлежит на праве собственности Стародубцеву В.В., а прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Старт Авто Плюс»; согласно постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Кисель А.А., управляя транспортным средством MAN TGS, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомашину SCANIA G420, которая от столкновения совершила наезд на колесоотбойный брус, повредив его, создав угрозу движения, в связи с чем водитель Кисель А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях; риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника происшествия в АО «Страховая Бизнес Группа»; истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено 400 000 руб.; истец обратился в независимую оценочную компанию, из заключения которой следует, что стоимость ущерба с учётом износа составила 1 342 000 руб., а без учёта износа – 2 458 600 руб.; стоимость расходов по составлению оценки составила 17 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Краснова А. В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Краснов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что считает решение неверным, противоречащим действующему законодательству, нормам материального права; полагает, что судом неверно исследованы обстоятельства дела, имеются основания для удовлетворения его исковых требований и принятия по делу нового решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кисель А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоус В.А., принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиль MAN TGS принадлежит на праве собственности Стародубцеву В.В., а прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «Старт Авто Плюс».

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Кисель А.А., управляя транспортным средством MAN TGS нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> которая от столкновения совершила наезд на колесоотбойный брус, повредив его, создав угрозу движения, в связи с чем водитель Кисель А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением зам.начальника УГИБДД по <данные изъяты> от 03.10.2022г. постановление о привлечении водителя Кисель А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> отменено.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом представлено заключение ООО «РСН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 342 000 руб., а без учёта износа – 2 458 600 руб.

Разрешая заявленные участниками процесса требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Краснова А.В. в полном объёме, при этом, исходил из сведений об отмене постановления о привлечения водителя Кисель А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которым не установлено в действиях водителя транспортного средства MAN TGS причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлено наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии в действиях водителя Кисель А.А. действий, которые причинили бы ущерб имуществу истца.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, правильно истолковал и применил данные нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами, исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение назначенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «КЭТРО», и, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно принял заключение данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, указав на то, что основания не доверять выводам экспертов не имеются, поскольку выводы мотивированы, соответствуют исследовательской части, эксперты имеют соответствующее образование и были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также находит заключение ООО «КЭТРО» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчиков, то они судебной коллегией отклоняются, так как из заключения экспертов следует об отсутствии у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом в действиях водителя транспортного средства SCANIA G420 имелось нарушение требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики в связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия обязаны возместить ущерб в силу положений статьи 1079 ГК РФ, то они также отклоняются судебной коллегией, так как в действиях Кисель А.А. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

В данной части суд учитывает, что из заключения эксперта, не опровергнутого допустимыми и безусловными доказательствами, следует, что водитель транспортного средства Скания с полуприцепом потерял контроль над управлением, об этом свидетельствует занятие данным транспортным средством поперечного расположения проезжей части: на правой и второй полосах, а также зона непосредственного контакта с транспортным средством МАН – в левой боковой части транспортного средства Скания; соответственно, действия водителя транспортного средства Скания не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, тем самым создали опасность для движения (несоответствие требованиям п. 1.5 ПДД РФ) всем водителям, движущимся в попутном направлении по правой и второй полосам, что явилось условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Скания с полуприцепом находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; при недопущении закона его транспортного средства, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключено; несоответствие в действиях водителя транспортного средства Скания требованиям п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ; несоответствия в действиях водителя транспортного средства МАН требованиям ПДД РФ не установлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности оспариваемого решения, не выполнении судом первой инстанции обязанности по оценке доказательств, формальном подходе, не отражении обстоятельств являются несостоятельными, доводы об ошибочности, противоречивости выводов надуманны и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░