Решение по делу № 2-52/2018 от 23.08.2017

К делу № 2-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием представителя истца Лепешкиной А.П. по доверенности Ус Л.И., представителя истца Лепешкиной А.П. - адвоката Мишенко М.П., действующей в интересах Лепешкиной А.П. по ордеру № 394143, помощника прокурора Плохой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепешкиной А.П. к Иванову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкина А.П. обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска ответчик Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено что, 14 августа 2014 года примерно в 08 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого истица получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, перелома сосцевидного отростка затылочной кости справа, переломов 1 ребра слева и 1,9, 10 ребер справа без смещения, ушиба обоих легких, двухстороннего малого гидроторакса, переломов боковой массы крестца, тела подвздошной кости, седалищной и лонной кости с переходом на вертлужную впадину справа, рвано-ушибленной раны левой голени, осложнившихся травматическим шоком второй степени, которые, согласно заключению эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №1667 от 26.08.2014г. по степени тяжести, в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Виновником в указанном ДТП признан ответчик Иванов И.И. В связи с полученными травмами, истицей были понесены расходы на приобретение медикаментов, проведение медицинских процедур, санаторно-курортное лечение, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица указывает, что в результате произошедшего ДТП она полностью утратила трудоспособность, с учетом выплаченного страховой компанией, ДУУ ООО "СГ "АСКО", страхового возмещения в максимально установленном законом лимитированном размере в сумме 160 000 руб., просила суд взыскать с Иванова И.И. в ее пользу имущественный вред и утраченный заработок за период с августа 2014 г. по июль 2017 г. в общей сумме 543657,04 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25.000 руб., а также обязать Иванова И.И. возмещать утраченный заработок ежемесячно, начиная с августа 2017 г., исходя из базовой суммы возмещения вреда в размере 11.841,14 руб., с учетом его ежеквартального изменения пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, вплоть до полного восстановления ее трудоспособности.

В процессе рассмотрения дела, представители истца Лепешкиной А.П.- адвокат Мищенко М.П., Ус Л.И., уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Иванова И.И. по данному иску утраченный заработок за период с октября 2014 г. по март 2018 г. в общей сумме 641 204,76 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., обязать Иванова И.И. возмещать утраченный ею по его вине заработок (доход) ежемесячно, начиная с апреля 2018 г., исходя из базовой суммы возмещения вреда в размере 11 841,14 руб., что на март 2018 г. составляет 15 266,78 руб., с учетом ежеквартального изменения пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, вплоть до полного восстановления трудоспособности Лепешкиной А.П.

Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью Лепешкиной А.П. должно нести ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, а не он, так как Лепешкина А.П., будучи стажером во время испытательного срока, на момент получения тяжелой травмы исполняла служебные обязанности, возложенные на УИС. Ссылается на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Кроме того, указывает, что требование о взыскании утраченного заработка с 09.07.2015 г. до полного восстановления трудоспособности Лепешкиной А.П., по его мнению, является неправомерным, так как в материалах дела не имелось доказательств причинно-следственной связи между утратой истцом заработка и повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого он является. Кроме того, истец не предоставила суду выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, которое необходимо для определения подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка. Помимо этого, ответчик, ссылаясь наст. 1083 ГК РФ, обращает внимание суда, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает, что факт грубой неосторожности истца был установлен в ходе судебного разбирательства и отражен в решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2016 г. по делу № 2/4078/2016, так как истица в момент совершения ДТП была не пристегнута, что, по мнению суда, и явилось грубой неосторожностью. В своем отзыве на заключение эксперта № 674/2017 по проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизе, ответчик выражает своё несогласие с выводами экспертов, так как, по его мнению, они противоречат представленной истцом медицинской документации, основаны на исследовании не всех материалов дела, а также на ненадлежащих правовых актах. Считает, что данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку Лепешкина А.П. уже обращалась с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое уже было ранее рассмотрено по существу Приморским районным судом г. Новороссийска.

    В судебном заседании представители истца Лепешкиной А.П. по доверенности Ус Л.И., адвокат Мищенко М.П., заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Ус Л.И. в судебном заседании пояснила, что из-за преступных действий Иванова И.И. её дочь, Лепешкина А.П., стала инвалидом, потеряла работу, о которой долгое время мечтала, и стабильный заработок. Иванов И.И. же, виновный в причинении вреда здоровью её дочери, непосредственно после ДТП, ни в дальнейшем не принес пострадавшей Лепешкиной А.П. и её семье никаких извинений, не произвел каких-либо материальных компенсаций. Учитывая частичную компенсацию расходов на лечение, медикаменты, которую выплатила страховая компания, просят взыскать с ответчика утраченный заработок.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала СГ «АСКО» г. Краснодар, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала № 4 ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, в лице специалиста Калашниковой Е.В. в судебном заседании пояснила, что 08.02.2016 г. в филиал № 4 ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, расположенный в г. Новороссийске, обратилась Лепешкина А.П. (до брака Ус А.П.) с заявлением на обеспечение санаторно-курортным лечением, предоставив справку на получение путевки по профилю опорно-двигательного аппарата. В связи с тем, что услуга по обеспечению санаторно-курортным лечением предоставляется исполнительным органом Фонда, в соответствии с очередностью и очередность Лепешкиной А.П. в 2016 году не наступила, она не была обеспечена в 2016 году санаторно-курортным лечением. В соответствии с требованиями ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.01.2017 г. ей производилась оплата набора социальных услуг в денежном варианте, а именно выплачена компенсация за самостоятельное приобретение технических средств: корсета, бандажа, трости, ходунков. Кроме того, пояснила, что расчет утраченного заработка истца за период с октября 2014 г. по март 2018 г. на сумму 641 204, 76 руб. в исковом заявлении произведен верно.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В., полагавшей уточненные исковые требования Лепешкиной А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-4078/2016 и № 2-1163/2015, заключение экспертов, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 г. примерно в 08 часов 30 минут Иванов И.И., управляя автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на пересечении улиц Серова-Л.Шмидта, проигнорировав требования светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал – «красный», не уступив дорогу маршрутному автобусу марки «Ford Transit 222709» государственный регистрационный знак Т 606 РЕ 93, который двигался на разрешающий сигнал светофора – «зеленый», чем нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и в результате допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля «NISSAN AD». В результате совершенного Ивановым И.И. ДТП Лепешкина А.П., пассажир автомобиля марки «NISSAN AD», получила множественные телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1667 от 26.08.2014 г., по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными 14.08.2014 г. травмами Лепешкина А.П. перенесла ряд операций, что подтверждается выписными эпикризами и выписками из историй болезни, свидетельством о болезни № 293 от 24.04.2015 г., подготовленным военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. В период с 14.08.2014 г. по 31.05.2015 г. Лепешкина А.П. находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности и справками-освобождениями. С 01.06.2015 г. Лепешкина А.П. была уволена из органов УИС на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности). Данный факт подтверждается трудовой книжкой Ус А.П. и копиями приказов о назначении на должность от 05.06.2014 г. № 168-лси об увольнении от 29.05.2015 г. № 149. В связи с получением тяжелого увечья 09.07.2015 г. Лепешкина А.П. была признана инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серия МСЭ-2013 № 1801538 от 21.07.2015 г., серия МСЭ-2016 № 0056193 от 09.08.2016 г., серия МСЭ-2016 № 0632723 от 09.08.2017 г.

17.12.20016 г. между Ус А.П. и Лепешкиным М.П. был зарегистрирован брак, истцу после заключения брака присвоена фамилия Лепешкина А.П., что подтверждается свидетельством о браке.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2014 г. по Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжесть и характер причиненного истцу вреда, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не вызывает у суда сомнений.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 674/2017 от 01.03.2018 г., выполненной в период с 27.12.2017 г. по 01.03.2018 г., проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края МЗ РФ, установлено, что у Лепешкиной (Ус) А.П. имеются последствия сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2014 года. С учетом представленных листов нетрудоспособности временная нетрудоспособность Лепешкиной (Ус) А.П. за период с 14.08.2014 г. по 31.05.2015 г. составила 100 %. По последствиям травмы в период с 2015 года по настоящий момент имеет место полная утрата профессиональной трудоспособности Лепешкиной (Ус) А.П. в размере 100% бессрочно.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факт того, что виновник ДТП Иванов И.И. управлял автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, в силу чего именно он, а не кто иной, должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного Ус (Лепешкиной) А.П., при управлении указанным транспортным средством, установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1163/2015 и указан как в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вынесенном по данному делу, так и в решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2016 г. по делу № 2-4078/2016.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные и полученные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова И.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Лепешкиной А.П.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. № 2-В10-4, от 16 марта 2012 г. № 49-В12-5).

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению в полном объеме. При этом выплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности, согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В пункте 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением (утратой) трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. 1№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 г. № 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» министерством труда и социального развития Краснодарского края на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам ежеквартально.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014 г. гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в ДУУ ООО "СГ "АСКО".

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период, компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере не более 160 000 рублей.

Страховой компанией ДУУ ООО "СГ "АСКО", в рамках договора об ОСАГО, в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Лепешкиной А.П. было перечислено страховое возмещение за вред здоровью в максимально установленном лимитированном размере в сумме 160000 руб., что в большей части компенсировало произведённые ею в период с сентября 2014 г. по июль 2017 г. расходы на медикаменты, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, в связи с чем, на возмещение данных расходов Ивановым И.И. истец не претендует.

В материалы дела истцом представлена справка № 75 от 05.03.2015 г., выданная ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске – последним и единственным местом работы истца, подтверждающая тот факт, что до ДТП истец работала в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске с 05.06.2014 г. по 31.05.2015 г. Факт трудовой деятельности Лепешкиной А.П., подтверждается также копией ее трудовой книжки.

Из предоставленных представителем истца расчетов следует, что за период с 05.06.2014 г. по 30.09.2014 г. единственным полным отработанным месяцем до получения увечья и повреждения здоровья истицы является июль 2014 г. и, следовательно, среднемесячный заработок за период, предшествовавший дню причинения вреда Лепешкиной А.П., составил 11.841,14 руб. В силу положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, при среднем месячном заработке Лепешкиной А.П. до увечья и повреждения здоровья и до утраты ею временной и профессиональной трудоспособности, составляющей 100 %, равном 11841,14 руб. размер подлежащего возмещению утраченного заработка на 01.10.2014 г. составляет 11841,14 руб., что является базовой суммой возмещения вреда.

Исходя из уровня изменения величины прожиточного минимума в Краснодарском крае размер прожиточного минимума за III квартал 2014 г. (7698 руб.) в отношении размера прожиточного минимума за IV квартал 2017 г. (9925 руб.) вырос на 2227 руб., т.е. увеличился на 28,93 % (( 2227 : (7698 : 100) = 28,93). Следовательно, на март 2018 г. размер утраченного Лепешкиной А.П. заработка подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, т.е. увеличению на 28,93 %, и составляет (11841,14 : 100 х 28,93 + 11841,14) 15266,78 (руб.) на день разрешения спора. Таким образом, за период с октября 2014 г. по март 2018 г. (42 месяца) утраченный истцом заработок составляет: 15266,78 х 42 = 641204,76 (руб.)

Суд принимает расчёты истца верными и непротиворечащими положениям ст. 1086 ГК РФ. Данные расчеты ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах дела, судом установлено, что за период нахождения истца на больничном, ввиду временной нетрудоспособности и невозможности продолжать трудовую деятельность по причине наступления полной стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности по вине ответчика, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка.

Доводы ответчика Иванова И.И. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что Лепешкина А.П. (Ус А.П.) ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и имеется вступившее в законную силу решение суда, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2016 г. исковые требования Лепешкиной А.П. (до брака Ус А. П.) к Иванову И. И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Иванова Ивана Ивановича в пользу Лепешкиной А.П. (Ус А. П.) взыскана компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, требования о компенсации морального вреда, рассмотренные ранее и удовлетворенные частично вышеуказанным решением суда, истцом не заявлены.

В письменных объяснениях ответчик, указывает, что истец Лепешкина А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, была не пристегнута ремнями безопасности, что так же с ее стороны является грубой неосторожностью и повлияло на степень вреда, причиненного ее здоровью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Данное обстоятельство в соответствии с решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2016 г. послужило основанием к снижению, заявленному Лепешкиной А.П. (Ус А.П.) ко взысканию с Иванова И.И. размеру компенсации морального вреда с 1000 000 до 500 000 рублей.

В настоящем судебном заседании достоверно, установлено, что по прошествии более одного года, с даты вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2016 г. о взыскании в пользу Лепешкиной А.П. с Иванова И.И. компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 525 000 рублей, ответчиком Ивановым И.И. не предприняты попытки к исполнению вышеуказанного решения. Задолженность ответчика по данному решению перед Лепешкиной А.П. на сегодняшний день составляет – 525 000 рублей, что подтверждается информацией о задолженности Иванова И.И. по исполнительному производству от 02.06.2017 г. №40921/17/23054-ИП, предоставленной сервисом Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд признает, требования Лепешкиной А.П. о взыскании с Иванова А.А. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением утраченного заработка за период с октября 2014 г. по март 2018 г. в общей сумме 641 204,76 руб., обязании Иванова И.И. возмещать утраченный Лепешкиной А.П. по его вине заработок (доход) ежемесячно, начиная с апреля 2018 г., исходя из базовой суммы возмещения вреда в размере 11 841,14 руб., что на март 2018 г. составляет 15 266,78 руб., с учетом ежеквартального изменения пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, вплоть до полного восстановления трудоспособности Лепешкиной А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к помощи представителя - адвоката, адвокатского кабинета «Мишенко М.П.», в связи с чем, ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

Как видно из представленных суду документов (договор оказания услуг от 31.05.2017 г., квитанция сер. ЛХ № 252613 от 31.05.2017 г., квитанция к ПКО № 2/252613 от 31.05.2017 г.) истец оплатила за изучение документов, составление искового заявления с расчетами, консультирование, представительство в суде адвокату Мишенко М.П. адвокатского кабинета «Мишенко М.П.» денежную сумму, в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения (с августа 2017 г.), объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и, исходя из требований разумности, суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 9612,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лепешкиной А.П. к Иванову И.И. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванову И.И. в пользу Лепешкиной А.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с октября 2014 г. по март 2018 г. в общей сумме 641 204,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 666 204 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести четыре тысячи) рублей 76 копеек.

Взыскивать ежемесячно с Иванову И.И. в пользу Лепешкиной А.П. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с апреля 2018 г., по 15266,78 руб., до восстановления трудоспособности, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Иванову И.И. государственную пошлину в доход государства 9612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2018 г.