Решение по делу № 11-13553/2022 от 29.09.2022

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13553/2022

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыроваткиной Анастасии Антоновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года по иску Кудинова Антона Геннадьевича, Сыроваткиной Анастасии Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Сыроваткиной А.А. – Колесник Е.И., представителя Кудинова А.Г. – Фальковой П.С., представителя ООО «Урамобиль» - Ивановой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.Г. обратился с иском к Сыроваткиной А.А., ООО «АВС-Моторс» о возмещении с ответчиков солидарно ущерба в размере 549016 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8690,16 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Урамобиль.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2019 года по вине Сыроваткиной А.А., управлявшей принадлежащим ООО «АВС-Моторс» автомобилем Лифан Х50, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро под управлением Мальковой Е.В., Тойота Камри под управлением Кудинова А.Г. В результате ДТП автомобиль Кудинова А.Г. Тойота Камри был поврежден. Кудинов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах», было выплачено страховое возмещение в сумме 290500 руб., рассчитанное с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 829516 рублей, расходы по оценке - 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сыроваткиной А.А. в пользу Кудинова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 539016 руб., расходы по оценке - 10000 руб., на оплату государственной пошлины 8690,16 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АВС-Моторс», ООО «Урамобиль» отказано.

В апелляционной жалобе Сыроваткина А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ремонт на СТОА, куда страховщик выдал направление, произведен не был, вины в этом Кудинова А.Г. нет, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб.

Истец Кудинов А.Г., ответчик Сыроваткина А.А., представители ООО «АВС-Моторс», ПАО «АСКО», ПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Малькова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сыроваткиной А.А. – Колесник Е.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Кудинова А.Г. – Фальковой П.С., представителя ООО «Урамобиль» - Ивановой Д.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, принадлежащего Мальковой Е.В. и под ее управлением, автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу и под его управлением, Лифан Х50 под управлением Сыроваткиной А.А. и принадлежащего ООО «АВС-Моторс» (л.д. 85-91, 93 т.1). Виновным в ДТП является водитель Сыроваткина А.А., в действиях которой имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях остальных участников нарушений не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность Кудинова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Сыроваткиной А.А. в АО «Макс», гражданская ответственность Мальковой Е.В. в ПАО «АСКО-Страхование».

31 мая 2019 года Кудинов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» сс заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский (л.д. 15-16 т.2).

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию страховщика, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 420800 руб., с учетом износа составила 290 500 руб. (л.д. 51-66 т.2).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 290 500 руб. (л.д. 10 т.1).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 829 516 руб. (л.д. 33-51 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Сыроваткиной А.А., обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Кудинова А.Г., взыскав с ответчика Сыроваткиной А.А. ущерб в размере 539016 руб. и судебные расходы.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном размере, поскольку не организовала ремонт транспортного средства истца, что взыскание с виновного лица в ДТП суммы ущерба является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

Согласно разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 420 800 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при подаче заявления о выплате страхового возмещения Кудинов А.Г. просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Кудинова А.Г., что соответствует положениям подп. «д» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 290 500 руб., оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть в данном случае в сумме 539016 руб.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроваткиной Анастасии Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.