Решение по делу № 33-4700/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-4700/2018    

                 Докладчик     Клокова Н.В.

                                 Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Дьяконенко В. В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Алешиной Н. А.. С Дьяконенко В. В. в пользу Алешиной Н. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дьяконенко В. В. к Алешиной Н. А., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным договора дарения земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: ****, заключенного ****, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, о возложении обязанности на Киржачский отдел Управления Росреестра по **** исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Киржачского районного суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконенко В. В. без удовлетворения.

Алешина Н.А. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании ее представителем Шур А.А., о взыскании с истца Дьяконенко В.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Зубарева О.В., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в сумме 35 000 рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности ею понесены расходы в сумме 1200 рублей.

Истец Дьяконенко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении заявления Алешиной Н.А. о взыскании судебных расходов в его отсутствие (л.д.****

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии управления по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.****), в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Дьяконенко В.В.

В обоснование частной жалобы Дьяконенко В.В. указал, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг является необоснованным. Просит отменить определение суда и принять новое определение, которым определить стоимость представительских услуг в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от **** за три судебных заседания и подготовку письменных работ в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Алешиной Н.А. в ходе судебного разбирательства представляла Зубарева О.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях (****, ****, ****). Кроме того, Зубаревой О.В. подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, мотивированный отзыв на исковое заявление Дьяконенко В.В. (л.д.****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Алешиной Н.А., составили 35 000 рублей, и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от ****, чеком по операции Сбербанк онлайн от **** на сумму 35 000 рублей (л.д.****

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, доказательств иного в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Алешиной Н.А., взыскав в ее пользу с Дьяконенко В.В., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.

Несогласие Дьяконенко В.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя судебными издержками судом обоснованно не признаны, в их взыскании отказано, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Бочкарёв А.Е.

Судьи                               Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Верно:

Судья Клокова Н.В.