Решение по делу № 33-13014/2021 от 02.08.2021

дело № 2-1762/2021 (№ 33-13014/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано неосновательное обогащение в размере 180000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении иска о взыскании с ( / / )1 неосновательного обогащения в размере 180000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле (истец ( / / )2, ответчик ( / / )1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )14 и ООО «Стандарт - М»), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, истец ( / / )2, ответчик ( / / )1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )14 и ООО «Стандарт - М» об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика ( / / )6, действующий в интересах ( / / )1, просил отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца ( / / )2, <дата> между заказчиком ( / / )14 (супругом истца ( / / )2) и исполнителем ООО «Стандарт-М» был заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата>. В этот же день, <дата> сотрудником исполнителя ООО «Стандарт-М» заказчику ( / / )14 для перечисления предоплаты в размере 180000 руб. по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата> был предоставлен телефонный номер +<№>, с помощью которого через приложение «Сбербанк онлайн» следовало произвести предоплату по договору. В целях осуществления исполнения договора в части предоплаты с банковского счета истца ( / / )2 (супруги заказчика ( / / )14) на банковский счет абонента телефонного номера +<№> были перечислены 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.). Впоследствии выяснилось, что денежные средства в размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.) были перечислены истцом ( / / )2 на банковский счет постороннего лица - ответчика ( / / )1 По утверждению истца ( / / )2, ответчик ( / / )1 не имеет никакого отношения к исполнителю ООО «Стандарт-М», денежные средства в размере 180000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ответчика ошибочно. По утверждению истца ( / / )2, ответчик ( / / )1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства в размере 180000 руб.) за счет другого лица - ( / / )2, указанные денежные средства в размере 180000 руб. не были подарены истцом ( / / )2 ответчику ( / / )1, полученные ответчиком от истца денежные средства не являлись дарением, благотворительностью, не носили какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ, ответчик ( / / )1 должна возвратить истцу ( / / )2 денежные средства в размере 180000 руб.

По утверждению ответчика ( / / )1, на её стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученными от истца денежными средствами на банковский счет ( / / )1 она - ( / / )1 не воспользовалась, она - ( / / )7 не пользуется оформленной на её имя банковской картой, к которой привязан номер телефона +<№>, указанная банковская карта не находится в её владении, она - ( / / )8 по месту получения денежных средств с её банковской карты не находилась.

Из материалов дела следует, что <дата> с банковской карты истца ( / / )9 на банковскую карту ответчика ( / / )10 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. (посредством системы дистанционного обслуживания клиентов Сбербанк онлайн), <дата> с банковской карты истца ( / / )2 на банковскую карту ответчика ( / / )10 перечислены денежные средства в размере 170000 руб. (посредством системы дистанционного обслуживания клиентов Сбербанк онлайн). Получателем денежных средств, поступивших <дата> и <дата> с банковской карты истца ( / / )2 на банковскую карту ответчика, является ( / / )1 (сведения ПАО «Сбербанк»), денежные средства перечислены без указания наименования платежа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что перечисленные с банковской карты истца ( / / )2 на банковскую карту ответчика ( / / )1 денежные средства в общем размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.) перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком ( / / )1 в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 180 000 руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные с банковской карты истца ( / / )2 на банковскую карту ответчика ( / / )1 (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.), были перечислены во исполнение личных обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )1, получив с банковской карты истца ( / / )2 на свою банковскую карту денежные средства в размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.), действовала в интересах ООО «Стандарт-М» по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата> от <дата>. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 передала полученные на её банковский счет с банковского счета истца ( / / )2 денежные средства в размере 180000 руб. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт-М». Наличие товарных чеков от <дата> и от <дата>, приложенных к договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата> от <дата>, и представленных в материалы дела истцом ( / / )2, не свидетельствует о том, что ( / / )1 передала полученные на её банковский счет с банковского счета истца ( / / )2 денежные средства в размере 180000 руб. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт-М». Ответчик ( / / )1 не представила доказательства, подтверждающие, что банковской картой, принадлежащей ( / / )1 и на которую с банковской карты истца ( / / )9 перечислены денежные средства в размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.), пользовались сотрудники ООО «Стандарт-М» (как указала ( / / )1, сотрудником ООО «Стандарт-М» был предоставлен истцу ( / / )2 телефонный номер, привязанный к банковской карте ответчика ( / / )1, для перечисления денежных средств). ООО «Стандарт-М» не подтвердило обстоятельства, на которых ответчик ( / / )1 основывает свою правовую позицию, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик ( / / )1 утверждающая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с неё - ( / / )1) в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 180000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 180000 руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что ( / / )2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом ( / / )2 в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ( / / )1 требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ( / / )1

Вопреки доводам жалобы, ООО «Стандарт-М» привлечено к участию в деле (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное соучастие), с учетом характера спорного правоотношения для привлечения ООО «Стандарт-М» в качестве соответчика по настоящему иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется (при том, что ( / / )1 не представила доказательства, подтверждающие, что банковской картой, принадлежащей ( / / )1 и на которую с банковской карты истца ( / / )9 перечислены денежные средства в размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.), пользовались сотрудники ООО «Стандарт-М», также ( / / )1 не представила доказательства, подтверждающие, что получив с банковской карты истца ( / / )2 на свою банковскую карту денежные средства в размере 180000 руб. (а именно <дата> - 10000 руб., <дата> - 170000 руб.), действовала в интересах ООО «Стандарт-М» по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата> от <дата>.

Ссылка автора жалобы на судебную практику, подтверждающую, по мнению апеллянта, обоснованность правовой позиции ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд при разрешении возникшего спора обязан руководствоваться нормативными правовыми актами, применяемыми при разрешении гражданского дела (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, поскольку банковская карта (банковский счет), на которую <дата> и <дата> поступили с банковской карты истца ( / / )2 денежные средства в размере 180000 руб. принадлежит ответчику ( / / )1 (данный факт подтвержден сведениями, поступившим из ПАО «Сбербанк», и подтвержден ответчиком ( / / )1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения <дата> и <дата> ответчиком ( / / )1 от истца ( / / )2 денежных средств в размере 180000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что ( / / )1 несет ответственность за операции, произведенные по её банковской карте, ( / / )1 не представила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в ПАО «Сбербанк», правоохранительные органы, другие уполномоченные органы с заявлением о выбытии из её владения банковской карты, на которую с банковской карты истца <дата> и <дата> были перечислены денежные средства в размере 180000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 180000 руб. были перечислены <дата> и <дата> истцом ( / / )2 ответчику ( / / )1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то возникший между ( / / )2 и ( / / )1 спор не является спором об исполнении обязательств по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № <дата> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (оплата юридических услуг) истцом ( / / )2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ( / / )11, а также представлена расписка от <дата> о получении исполнителем ( / / )11 от заказчика ( / / )2 10000 руб. в качестве оплаты по договору (л.д.18-19). Оставшаяся часть оплаты (10000 руб.) по условиям договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ( / / )11, должна быть уплачена исполнителю ( / / )11 после вынесения решения по иску ( / / )2 Доказательств, подтверждающих полную оплату (20000 руб.) по договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ( / / )11, в материалы дела не представлено (не представлено доказательств, подтверждающих уплату оставшейся части оплаты 10000 руб. после вынесения решения по иску ( / / )2).

При таких обстоятельствах решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя (расходов по оплате юридических услуг).

Изменяя решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя (расходов по оплате юридических услуг), судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя расходов по оплате юридических услуг) с 20000 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя (расходов по оплате юридических услуг), снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя (расходов по оплате юридических услуг) с 20000 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова