Решение по делу № 2-32/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Крохмалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мосягину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Крохмалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком Крохмалевым Д.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 480000 руб. на приобретение автомобиля, который в соответствии с договором находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Крохмалева Д.В.:

задолженность по уплате основного долга в размере 81992,11 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2013 года по 04.08.2018 года в размере 6552,04 руб.,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81992,11 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 05.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 03.10.2018г.,

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС PEUGEOT 408, год выпуска 2013, <данные изъяты> установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 209520 руб.

В последующем, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля Мосягина А.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Николаев Н.А., Бобровский А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Крохмалев Д.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Мосягин А.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что является добросовестным приобретателем, о наличии обременений в отношении автомобиля в договоре купли-продажи информации не имелось. Автомобиль был приобретен ответчиком по возмездной сделке – по договору купли-продажи от 09.01.2017 г.

Третьи лица Николаев Н.А., Бобровский А.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком Крохмалевым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 480000 руб. под 19,5 % годовых на приобретение автомобиля Марка, модель ТС: PEUGEOT 408, год выпуска 2013.

В договоре стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее – Общие условия кредитования).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 07.10.2013 года по 15.02.2019 года.

Задолженность заемщика по состоянию на 04.08.2018 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 81992,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2013 года по 04.08.2018 года составила 6552,04 руб.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Автомобиль PEUGEOT 408 Крохмалев Д.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013 г.

Заложенный автомобиль по условиям кредитного договора находится в пользовании у заемщика. Предмет залога оценен сторонами в размере 523800 руб. (п. 3.2, 3.5 кредитного договора).

10.10.2013 г. Крохмалев Д.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В последующем, в нарушение условий кредитного договора (п. 6.8 Общих условий кредитования) Крохмалев Д.В., без получения согласия банка, реализовал заложенный автомобиль третьему лицу по делу Николаеву Н.А., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 07.05.2015 г.

В последующем, Николаев Н.А. произвел отчуждение автомобиля третьему лицу по делу Бобровскому А.А., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 05.09.2016 г.

В последующем, Бобровский А.А. на основании договора купли-продажи от 09.01.2017 г. продал указанный автомобиль второму ответчику по делу Мосягину А.И.

На момент рассмотрения дела Мосягин А.И. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 10.01.2017 г. заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Мосягина А.И.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Общих условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в Таблице (графике платежей по кредитному договору).

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий потребительского кредита установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика Крохмалева Д.В. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 04.08.2018 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 81992,11 руб., по процентам – 6552,04 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика Крохмалева Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 81992,11 руб., по процентам в размере 6552,04 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика Крохмалева Д.В. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81992,11 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 05.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 03.10.2018 г., также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику Мосягину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре (пункт 3.1) стороны установили, что кредит предоставляется заемщику Крохмалеву Д.В. на приобретение товара – автомобиля PEUGEOT 408, год выпуска 2013, <данные изъяты>.

При этом договором установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный автомобиль Крохмалев Д.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013 г.

Автомобиль был передан продавцом ответчику и поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного момента перехода права собственности на автомобиль договор купли-продажи не содержит. В связи с этим, заемщик стал собственником автомобиля с момента его передачи, и, соответственно, у истца в силу условий кредитного договора возникло право залога в отношении данного автомобиля.

Заключенный сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который определяет, в том числе условия обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него.

Возможность заключения такого договора предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае условия заключенного между заемщиком и банком договора залога содержаться в пункте 3 кредитного договора и в разделе 6 Общих условий потребительского кредита (Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из содержания кредитного договора в целом, можно определить предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также у кого из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия и форма договора залога сторонами соблюдены, и между сторонами настоящего кредитного договора сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Автомобиль, на приобретение которого заемщику был выдан кредит, приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 г. С этого момента у истца возникло право залога.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Крохмалев Д.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя (Банка) другому лицу – Николаеву Н.А., который, приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место прежнего залогодателя Крохмалева Д.В.

В последующем, Николаев Н.А. реализовал заложенный автомобиль Бобровскому А.А.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Мосягин А.И., что следует из копи ПТС. В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 10.01.2017 г. заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя.

Так как правоотношения, участником которых является ответчик Мосягин А.И., возникли после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залогодержатель – Банк принял меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля путем внесения 18.08.2014 г. соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Третьи лица Николаев Н.А., Борбровский А.А. и ответчик Мосягин А.И. приобретали заложенный автомобиль позднее указанной даты, в связи с чем, при необходимой внимательности и осмотрительности имели возможность проверить приобретаемое имущество на предмет его обременения правом залога со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что в реестре уведомлений о залоге на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Мосягиным А.И. отсутствовали сведения об учете залога Банка, ответчиком не представлено.

С учетом этого, суд считает, что ответчик при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности на предмет проверки обременения имущества правами других лиц.

Одного лишь возмездного приобретения заложенного имущества, не достаточно для признания нового владельца добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать Мосягина А.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога в данном случае сохранилось за первоначальным залогодержателем – истцом, и оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Крохмалев Д.В., являясь залогодателем, в нарушение условий кредитного договора (п. 6.8 Общих условий потребительского кредита), соответствующих требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия истца (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, ответчик Мосягин А.И., приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место прежнего залогодателя Крохмалева Д.В., тем самым, в силу прямого указания закона, принял на себя все обязанности залогодателя, которые первоначально принял на себя Крохмалев Д.В.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, владельцем которого в настоящее время является ответчик Мосягин А.И. для удовлетворения требований по кредитному договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий кредитного договора следует, что стороны при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий кредитования предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. 3.5 кредитного договора (специальных условий) стороны оценили предмет залога в размере 523800 руб.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 209520 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Мосягиным А.И. в письменных возражениях заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля.

Между тем, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Крохмалева Д.В. в размере 2856,32 руб. за требование о взыскании задолженности; с ответчика Мосягина А.И. в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Крохмалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мосягину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Крохмалева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 г. № <номер> по состоянию на 04.08.2018 г. в размере 88544,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 81992,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2013 года по 04.08.2018 года в размере 6552,04 руб.

Взыскивать с Крохмалева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81992,11 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 05.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 03.10.2018 г.

Взыскать с Крохмалева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856,32 руб.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: PEUGEOT 408, год выпуска 2013, <данные изъяты>, принадлежащий Мосягину А.И., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 209520 руб.

Взыскать с Мосягина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов