Решение по делу № 7У-1654/2024 [77-1010/2024] от 26.02.2024

        77-1010/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В.,

с участием:

осужденного Дидковского Р.Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Боркова А.А. по назначению,

а также прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дидковского Р.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Дидковского Р.Е. и его защитника Боркова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёва <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Дидковскому Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дидковскому Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено Дидковскому Р.Е. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор суда изменен:

- указано в резолютивной части приговора об отбывании Дидковским Р.Е. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дидковский Р.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Тейково Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дидковский Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебных заседаниях, а выводы судов не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств носила односторонний характер, без учета представленных стороной защиты доказательств. Суд не указал в приговоре, каким именно образом приведенные доказательства, а именно показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия доказывают его виновность в инкриминируемом ему преступлении. В ходе судебного следствия не были устранены множественные сомнения в его виновности, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Время смерти потерпевшего не установлено. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, имеющие объективное подтверждение. Кроме того, суд в обоснование его виновности положил в основу приговора его показания от 15 ноября 2022 года, данные им без защитника. Указывает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Кроме того, судом было проигнорировано, что были нарушены его права на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку он был лишен возможности обжаловать постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и о возбуждении уголовного дела, так как данные документы были ему вручены только при направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд уклонился от обязанности рассмотрения всех доводов жалоб, что является грубым нарушением его права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дидковского Р.Е. государственный обвинитель Карлов Н.М. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Дидковского Р.Е. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Дидковского Р.Е. в части произошедшего между ним и потерпевшим ФИО11 конфликта, в ходе которого он нанес два удара по голове потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Показания свидетелей, изложенные приговоре, соответствуют показаниям, исследованным в судебном заседании и, как и другие доказательства, получили надлежащую оценку суда как отдельно, так и в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположений в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Дидковского Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование утверждения о не доказанности причинения телесных повреждений, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке судами первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашли.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом верно установлен период времени, в который наступила смерть ФИО11, что подтверждается заключениями судебных экспертов и показаниями свидетелей.

Заключения экспертов об образовании телесных повреждений в области головы, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и травмы шеи в короткий промежуток времени, не характерных для дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у потерпевшего возможности совершать активные действия и разговаривать, отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений до его конфликта с осужденным, опровергают версию Дидковского Р.Е. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции осужденного в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту, нарушений порядка проведения допроса Дидковского Р.Е., допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дидковского Р.Е. в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Дидковского Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Дидковскому Р.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения Дидковского Р.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности, а назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен судом верно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Дидковского ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: