Решение по делу № 2-1151/2020 от 30.09.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001565-52                Дело 2-1151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увакина Антона Валентиновича к Никитиной Ольге Анатольевне о признании решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым, к ФИО3 о признании решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, подсчёте кворума.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, просил суд признать решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уд. Комсомольская, <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, понесённые в связи с рассматриваемым делом по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который являясь также представителем на основании доверенности, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, - ООО УК «Центрстрой», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска, в виду его необоснованности. Собрание было проведено с соблюдение норм действующего жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания должным образом, права истца никоем образом оспариваемым им решением не умаляются.

Третье лицо Администрация <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило, возражений на иск представлено не было.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, истец является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном доме- новостройке, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанный жилой многоквартирный дом находится под временным управлением по договору с застройщиком ООО «ДОМСТРОЙ» и управляющей организации ООО УК «Центрстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3 было проведено внеочередное собрание участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заочной форме.

Решения участников долевого строительства были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан единолично инициатором собрания ФИО3

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные в материалы деда доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственником многоквартирного дома, проведённое по инициативе ФИО3 и закреплённые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законными, поскольку инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так, проведение единственного общего собрания собственников в заочной форме для данного многоквартирного дома не соответствует требованиям ЖК РФ.

Инициатор собрания ФИО3 первоначально объявила собственникам помещений с указанном выше многоквартирном доме, в разосланном уведомлении о проведении ею общего собрания собственников в очно-заочной формы голосования, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Впоследствии инициатор собрания изменила форму проведения собрания на заочную на ту же дату окончания сбора голосов ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом собственников многоквартирного дома, не отменив уведомление о предыдущем собрании в очно-заочной форме, надлежащим образом не уведомив всех собственников заказными письмами о проведении нового собрания в заочной форме.

В соответствии с ЖК РФ проводить очное собрание (очную часть) - обязательно, при первом общем собрании многоквартирном доме в новостройке. Если очное голосование не состоялось из-за отсутствия кворума и решения не были приняты, только в этом случае может быть проведено собрание в заочной форме по тем же самым вопросам повестки дня (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). В этом случае для каждого собрания (для очного и заочного) составляется отдельный протокол.

Истец пояснил, что уведомления от инициатора собрания ФИО3 об отмене собрания в очной форме в связи с отсутствием кворума собственников помещений в его адрес не поступало и в общедоступных местах (информационных стендах) не размещалось.

Изменение формы голосования с очно-заочной на заочную в рамках одного ранее объявленного общего собрания собственников жилищным законодательством не предусмотрено. Данные требования ЖК РФ о порядке созыва общего собрания инициатором не были соблюдены и противоречат требованиям ЖК РФ, в таком случае решения собрания могут быть признаны судом недействительными.

Помимо этого, при проведении собрания путем сбора бюллетеней ответчиком были допущены существенные нарушения в процедуре сбора голосов в части проверки полученных в период заочного голосования бюллетеней и верификации лиц их подписавшими (проверка подлинности подписей собственников в бюллетенях для голосования с их паспортными и иными идентификационными данными).

Рассматривая довод истца о том, что решение общего собрания, которое должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> является недействительным в силу допущенных существенных нарушений в проведении собрания, нарушений правил подсчета голосов, существенных нарушений правил составления протокола, суд приходит к следующему выводу:

В нарушение пп. в п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», вышеуказанный Протокол не содержит документов (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо. Другого способа оповещения решением общего собрания в доме не принималось.

Положение пп. «б» п. 12 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр предусматривает, что указывает, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись.

Оспариваемый протокол подписан только ответчиком. Счётная комиссия сформирована не была, секретарь избран не был.

В повестке собрания и принятых решениях на заочном голосовании отсутствовал вопрос выбора счётной комиссии и председателя собрания, которому жители многоквартирного дома доверяли бы подсчет голосов.

Истец пояснил, что он не доверяет действия ответчика по подсчёту голосов в бюллетенях для голосования общего собрания, поскольку подобными полномочиями она наделена не была.

Согласно подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это подтверждено подп. «б» п. 12 Требований к оформлению протоколов Приказа №/пр:

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах: председателя; секретаря; лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Учитывая, что порядок проведения оспариваемого общего собрания определяется собственниками многоквартирного дома (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ), соответственно, определение лиц, осуществляющих подсчет голосов, также осуществляется на общем собрании.

Вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии должны включаться в повестку дня каждого общего собрания собственников многоквартирного дома, если решением собрания не установлено иное, в том числе требования к составу счетной комиссии.

В письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЕС/04 указано на то, что жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. А в отсутствие прямых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25). К решениям собраний применяются правила гл. 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии собранием решения составляется протокол в письменной форме. Он подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом в протоколе должны быть указаны среди прочего сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это обязательное требование пп. 4 п. 4, пп. 4 п. 5 данной статьи.

В уведомлении о проведении собрания участников долевого строительства помещений не были указаны ни дата проведения подсчета голосов, ни место подсчета.

По смыслу действующего законодательства любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе присутствовать при подсчете результатов голосования, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней), а при необходимости письменно выражать свое мнение о правильности подсчета голосов счетной комиссией, которое должно быть приложено к протоколу общего собрания.

Нельзя не согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика, как инициатора собрания, по не включению других иных собственников в состав счетной комиссии лишил подсчет голосов прозрачности, честности и открытости.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, инициативой созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладают: любой из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова "; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме", что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании выписок из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений в индивидуальном решении собственников помещений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов, не позволяет с достоверностью установить наличие кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по процедурным вопросам.

Несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, п.4 ст 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое собрание нельзя считать законным в виду его порочности, таким образом, суд полагает возможным признать оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> недействительным, в качестве применения последствий такой недействительности, суд полагает возможным установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления - не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд не может принято во внимание, в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, суд руководствуется следующем:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, не представляющий особую сложность, объем и качество оказанных юридических услуг по консультированию истца, представленная суду истцом письменная правовая позиция была им же подписана, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, таким образом, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, понесённые им по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Увакина Антона Валентиновича к Никитиной Ольге Анатольевне о признании решения общего собрания участников долевого строительства помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными оформленные протоколом № 1 от 18 июня 2020г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 21, корп. 1.

В качестве применения последствий такой недействительности установить, что данные решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Взыскать с Никитиной Ольги Анатольевны в пользу Увакина Антона Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Увакина Антона Валентиновича к Никитиной Ольге Анатольевне о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Увакина Антона Валентиновича к Никитиной Ольге Анатольевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020г.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко