Решение по делу № 33-6010/2021 от 14.05.2021

УИД 34RS0007 – 01 – 2020 – 004056 – 63

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33 – 6010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2184/2020 по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Симоновой Анне Викторовне, Бредихину Семену Викторовичу, Бредихину Дмитрию Викторовичу и Бредихину Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Симоновой Анне Викторовне, Бредихину Семену Викторовичу, Бредихину Дмитрию Викторовичу и Бредихину Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Анны Викторовны, Бредихина Семена Викторовича, Бредихина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с июля 2017 года по февраль 2020 года, в том числе содержание жилого помещения с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 16294 рубля 40 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 53 рубля 80 копеек, антенну с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 750 рублей, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 1322 рубля 16 копеек, ТО ВДГО с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 114 рублей 88 копеек, вывоз ТБО с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1022 рубля 58 копеек, установку ОДПУ ТЭ с декабрь 2018 года по февраль 2019 года в размере 1287 рублей 21 копейки, а всего 20845 рублей 03 копейки, то есть по 6948 рублей 34 копейки с каждого.

Взыскать с Симоновой Анны Викторовны, Бредихина Семена Викторовича и Бредихина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» пени за период с 10 сентября 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 500 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Симоновой Анны Викторовны, Бредихина Семена Викторовича, Бредихина Дмитрия Викторовича и Бредихина Виктора Константиновича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за коммунальные услуги с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 228555 рублей 18 копеек, в том числе: электроснабжение с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 45567 рублей, обращение с ТКО с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 9322 рубля 35 копеек, отопление с октября 2017 года по апрель 2018 года, октября 2018 года по апрель 2019 года, октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 25595 рублей 43 копейки, холодное водоснабжение с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 23677 рублей 49 копеек, горячее водоснабжение с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 97785 рублей 34 копейки, водоотведение ХВ с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 15330 рублей 19 копеек, водоотведение ГВ с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 11277 рублей 38 копеек, пени в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Симоновой А.В., Бредихину С.В., Бредихину Д.В. и Бредихину В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Симонова А.В., Бредихин С.В., Бредихин Д.В. и Бредихин В.К., зарегистрированные в комнате № <адрес>, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В этой связи, ООО «УК ТЗР» просило взыскать солидарно с Симоновой А.В., Бредихина С.В., Бредихина Д.В. и Бредихина В.К. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в размере 249 400 рублей 21 копейки, пени в размере 48 742 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР» в лице представителя Уколовой В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования о взыскании таких расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности своевременно и полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 292, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30, 31, 153 – 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Поскольку участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих производство расходов на оплату услуг представителя, ООО «УК ТЗР» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт несения расходов в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку таковых не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: