Решение по делу № 33-2014/2019 от 28.02.2019

Судья Шумилова Ю.А.                          Дело № 33-2014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Сорокиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

1 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Малыгина В.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малыгина В.А. в пользу Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») первоначальный взнос 2 338 405,69 рублей; проценты за пользование ЦЖЗ по состоянию с 19 июля 2017 года по 15 октября 2018 года - 260 239,92 рублей; пени - 47 355,80 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 16 октября 2018 года по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9%.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 3 047 100 рублей, путем продажи с публичных торгов».

По делу установлено:

22 ноября 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Малыгиным В.А. был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 1 843 889 рублей в счет уплаты первоначального взноса в целях приобретения им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

22 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Малыгиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 203 211 рублей сроком до 31 декабря 2028 года под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от 22 ноября 2016 года и договора целевого жилищного займа № предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — ФГКУ Росвоенипотека) обратилось в суд с иском к Малыгину В.А., просило взыскать с ответчика денежные средства 2 646 001,41 рубль, в т.ч. первоначальный взнос и платежи по кредитному договору - 2 338 405,69 рублей; проценты за пользование ЦЖЗ по состоянию с 19 июля 2017 года по 15 октября 2018 года - 260 239,92 рублей; пени - 47 355,80 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 16 октября 2018 года по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9%, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 047 100 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм закона.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и пункта 75 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, в связи с увольнением Малыгина В.А. с военной службы до возникновения у него права на использование накоплений на нем лежит обязанность возвратить средства целевого жилищного займа, указанная обязанность им не исполняется без уважительных причин, в связи с чем с него подлежит взыскания сумма целевого займа, проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его выплаты.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального прав, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и соблюдать баланс интересов должника и кредитора.

Из дела видно, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду не заявлял. Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его тяжелого материального положения, не приводил.

Принимая во внимание сумму задолженности 2 338 405,69 рублей, размер процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 19 июля 2017 года по 15 октября 2018 года – 260 239,92 рублей, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 47 355,80 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела отсутствуют.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малыгина В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи