Решение по делу № 2-1909/2020 от 06.05.2020

№ 2-1909/2020 Изготовлено: 10.06.2020 76RS0016-01-2020-001446-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича к ООО «СтройИнвест-Ярославль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова Н.Е. и Волков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 145607,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 332,55 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 года между истцами и ООО «СтройИнвест-Ярославль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства – 3-х комнатную квартиру общей площадью 90,49 кв.м., номер 260 и подсобное помещение №190 по передаточному акту до 31.12.2019.

Свои обязательства по договору истцами выполнены надлежащим образом, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира участникам долевого строительства не передана.

В судебном заседании истец Волков Е.В., представитель истцов по доверенностям Михалевская Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Ярославль» по доверенности Крючков Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 просил предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2021.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2018 между истцами Волковой Н.Е. и Волковым Е.В. и ООО «СтройИнвест-Ярославль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства – 3-х комнатную квартиру общей площадью 90,49 кв.м., №, а также и подсобное помещение №, в срок до 31.12.2019 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту до 31.12.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

Квартира и подсобное помещение в настоящее время не переданы истцам, что также не оспаривалось сторонами.

Истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, неустойка до передачи истцам объектов долевого строительства не может быть взыскана, поскольку до момента исполнения договора невозможно определить ее размер, и, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусматривает иную меру ответственности застройщика за нарушение срока сдачи объекта, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании указанного закона.

Неустойку представитель истца просил взыскать в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия от 18 января 2019 года установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – до 31.12.2019. Дополнительных соглашений о переносе сроков не заключалось между сторонами.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 145607,5 рублей.

Неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет, исходя из ключевой ставки банка России, установленной на 01.01.2020 в 6 %, 145607,5 рублей.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает ходатайство ответчика, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства фактически не передан истцам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 322 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, с учетом испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Истцы в адрес ответчика обращались с претензией 20.03.2020 (л.д.17-20), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа не имеется. С ответчика в пользу истцов Волковой Н.Е. и Волкова Е.В. подлежит взысканию штраф от неустойки (40000 рублей) в размере 20000 рублей солидарно, от компенсации морального вреда (3000 рублей) – в размере 1500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2021.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2021.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу Волковой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Ярославль» в пользу Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича солидарно неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 332,55 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Ярославль» в пользу Волковой Наталии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Ярославль» в пользу Волкова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «СтройИнвест-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1700 рублей.

Предоставить ООО «СтройИнвест-Ярославль отсрочку по исполнению решения суда до 01.01. 2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Сибиренкова