Решение по делу № 33-3191/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. Дело №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 5 августа 2022 года об исправлении описки, частично удовлетворено исковое заявление Малышева П.А. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы.

С БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в пользу Малышева П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С ответчика в местный бюджет МО «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Малышева П.А. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о взыскании незаконно удержанной и невыплаченной заработной платы за апрель 2022 года в размере 12236,19 руб., за май 2022 года в размере 4758,80 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Малышева П.А. – Максимовой С.Р. (ордер № от 14 сентября 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев П.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 1 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которому Малышев П.А. был принят на работу в БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» на должность юрисконсульта с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб., районным коэффициентом 15%. С 1 апреля 2020 года истцу предоставлена работа в юридическом отделе БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР». Дополнительным соглашением от 31 июля 2020 года работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд в размере 210%, районный коэффициент 15%. С 1 октября 2020 года оклад составил <данные изъяты> руб. С марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять условия заключенного трудового договора в части оплаты труда и принял решение о выплате Малышеву П.А. заработной платы в размере МРОТ. Решением Глазовского районного суда УР от 2 июня 2022 года его исковые требований к больнице о взыскании заработной платы за март 2022 года удовлетворены, но ответчик продолжает не выплачивать ему заработную плату в полном объеме. Каких-либо разъяснений от представителя работодателя об одностороннем изменении существенных условий трудового договора не последовало. Ответчиком (работодателем) были нарушены нормы трудового законодательства в части обязанности в полном объеме и в срок выплачивать заработную плату. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ему необходимы денежные средства не только на повседневные товары и продукты, но, в первую очередь, на лечение, приобретение медицинских препаратов и диагностику. Кроме того, ему противопоказаны стрессы и волнения. Из-за неправомерных действий ответчика он вынужден занимать денежные средства у родственников, что ставит его крайне тяжелое и унизительное материальное положение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-незаконно удержанную и невыплаченную заработную плату за апрель 2022 года в размере 12236,19 руб., за май 2022 года в размере 4758,80 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Малышев П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца Малышева П.А. – Максимова С.Р. пояснила, что истцом получены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года в размерах 12236,19 руб. и 4758,80 руб. соответственно. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала.

Представитель ответчика - БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» - Баташев М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что задолженность по выплате заработной платы погашена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что задолженность по заработной плате была погашена только в период рассмотрения дела, соответственно оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имелось, суд не вправе снижать расходы произвольно. Кроме того, решение суда не содержит мотивов снижения размера компенсации морального вреда. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде невыплаты заработной платы более двух месяцев является грубым, посягающим на конституционные права истца, являющегося инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, а также ставящим его в тяжелое материальное положение, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых выражает несогласие с приведенными в ней доводами относительно присужденного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Малышева П.А., представителя ответчика - БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчик БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» является юридическим лицом, ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681.

1 октября 2019 года между БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» и Малышевым П.А. заключен трудовой договор №, являющийся трудовым договором по основной работе, согласно которому истец принят на работу в общебольничный немедицинский персонал (ОМС) на должность юрисконсульта без испытания на неопределенный срок с должностным окладом с учетом объема работы в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени по графику. Работнику могут быть установлены другие надбавки, доплаты и поощрительные выплаты за счет средств ОМС (при наличии экономии по фонду заработной платы), приносящей доход деятельности в соответствии с приказами, распоряжениями Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, касающимися труда работников бюджетных учреждений здравоохранения, Положением об оплате труда работников. Заработная плата выплачивается в установленные сроки: 8 и 22 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплату заработной платы производится накануне. Выплата заработной платы производится по банковским картам или через кассу БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» по желанию Работника (л.д.8-9).

Дополнением №2 от 31 июля 2020 года к трудовому договору № от 1 октября 2019 года внесены изменения, согласно которым должностной оклад за выполнение трудовой функции составил <данные изъяты> руб., установлена ежемесячная выплата за интенсивный и напряженный труд в размере 210%, районный коэффициент 15%. Дополнение вступило в силу с 1 августа 2020 года (л.д.12).

Судом установлено, что оклад истца в апреле и мае 2022 года составлял <данные изъяты> руб. (л.д.13), что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» №№ от 11 января 2022 года Малышев П.А. уведомлен о прекращении действия «ежемесячной выплаты за интенсивный и напряженный труд 210%», установленной бессрочно, (абз. «выплаты стимулирующего характера» п. 4.1.1. трудового договора от 1 октября 2019 года №№) по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления работнику в соответствии с абз.2 ст. 74 ТК РФ. Указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях Малышеву П.А. может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при её отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом следует учитывать, что последующее введение выплат стимулирующего характера на календарный год, их конкретный размер, устанавливается главным врачом с учетом действующих в учреждении локальных актов и коллективного договора (л.д.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 8, ст. ст. 21, 22, 56, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 74, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 129, ст. ст. 135, 237 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об оплате труде отдельных работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года №403.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что:

-у ответчика имелись основания, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ, позволяющие изменить условий трудового договора по инициативе работодателя, поскольку в учреждении изменились система и размер выплаты стимулирующих надбавок для отдельных работников БУЗ УР «Глазовская МЗ УР», в том числе для юрисконсультов, условие трудового договора, предусматривающее выплату Малышеву П.А. стимулирующей надбавки за интенсивный и напряженный труд в размере 210% должностного оклада, не могло быть сохранено как бессрочное;

-работодателем в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ не выполнена обязанность по письменному уведомлению работника Малышева П.А. не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части заработной платы;

-согласие на работу в новых условиях, а именно на изменение размера заработной платы в связи с прекращением действия установленной бессрочно «ежемесячной выплаты за интенсивный и напряженный труд 210%» Малышев П.А. не выразил;

-соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не заключалось;

-работодателем не исполнена обязанность в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

-трудовой договор с Малышевым П.А. по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был;

-следствием продолжения работы Малышевым П.А. по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением размера ежемесячной выплаты за интенсивный и напряженный труд в прежнем размере, установленном в трудовом договоре (210%);

-действия работодателя свидетельствуют о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав;

-злоупотребление правом со стороны работника не установлено;

-заявленная истцом к взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 12236,19 руб., за май 2022 года в размере 4758,80 руб. работодателем полностью выплачена в июне 2022 года с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решение суда в данной части не обжаловано, в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии в судебным актом в указанной части не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 июня 2022 года. Ответчиком заявленная истцом к взысканию задолженность по заработной плате была погашена после обращения в суд в иском, что подтверждается приказом о перерасчете заработной платы от 20 июня 2022 года № (л.д.76), списком перечисления в банк зарплаты от 21 июня 2022 года, платежным поручением №№ от 22 июня 2022 года (л.д.56-57), расчетным листком за июнь 2022 года (л.д.79).

Учитывая, что факты нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного изменения работодателем существенных условий трудового договора в части оплаты труда, а также выплаты заработной платы не в полном размере нашли свое подтверждение на момент обращения Малышева П.А. в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Малышеву П.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, выплату работодателем задолженности по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков её выплаты, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует его реальному объему, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, период задержки выплаты требуемой истцом заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании ст. 237 ТК РФ. Оснований для его увеличения исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда, а также ссылки на тяжелое материальное положение истца, признаются не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения суда в данной части.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 11 и 13 указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Малышева П.А. представляла Максимова С.Р. на основании ордера.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается:

-соглашением об оказании юридической помощи №№ от 16 июня 2022 года, заключенным между адвокатом Максимовой С.Р. (адвокат) и Малышевым П.А. (доверитель), в пункте 1.1 которого стороны договора предусмотрели перечень оказываемых услуг. Стоимость вознаграждения адвоката составляет 30000 руб. (п.3.2).

-квитанцией № от 16 июня 2022 года на сумму 30000 руб. (л.д.27-28).

Связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом подтверждена представленными доказательствами.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Принимая во внимание объем и длительность оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний (одно), участие в нем представителя, значимость отстаиваемых прав и интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что составило 26,66 % от понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суд необоснованно учел частичное удовлетворение исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года после его обращения в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования истца после его обращения в суд, в силу вышеприведенных разъяснений расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов не имеется.

Также следует отметить, что согласно п. 21 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем праве на заключение договора (соглашения) на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, определение цены договора является прерогативой сторон.

С учетом того, что итоговый судебный акт фактически состоялся в пользу истца, факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (одно судебное заседание), его процессуальное поведение и объем проделанной работы, степень сложности и характер спора, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов и требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, увеличив его с 8000 до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на расценки по оказываемым адвокатами услугам, утвержденные в 2019 году Адвокатской палатой УР, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь носят лишь информационный характер и не являются для суда обязательными.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальное части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2022 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Подлежащую взысканию с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681) в пользу Малышева П.А. (паспорт серии №) сумму расходов по оплате услуг представителя увеличить с 8000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина