Решение по делу № 66а-546/2021 от 26.03.2021

дело № 66а-546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        21 мая 2021 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции             Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-48/2021 (УИД №) по частной жалобе административного истца Севастьянова Алексея Борисовича на определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года о передаче дела по подсудности выделенных в отдельное производство требований по административному делу по административному исковому заявлению Севастьянова Алексея Борисовича, Самойлик Татьяны Сергеевны с присоединившейся к иску группой лиц об оспаривании нормативных и иных актов,

установил:

Севастьянов Алексей Борисович, Самойлик Татьяна Сергеевна с присоединившейся к иску группой лиц обратились в Волгоградский областной суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующими правовых и иных актов.

Волгоградская областная Дума привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года заявленные административными истцами требования в части оспаривания решения Среднеахтубинской районной Думы от 2 июля 2020 года № 15/159 выделены в отдельное производство.

Определением от 4 декабря 2020 года дело принято к производству Волгоградского областного суда № 3а-555/2020, назначено судебное заседание.

В частной жалобе Севастьянов А.Б. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Волгоградская областная Дума просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая административное исковое заявление по подсудности, судья пришел к выводу, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и не обладает нормативными свойствами, а потому рассмотрение административного спора относится к подсудности районного суда.

Данный вывод судьи является правильным.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно материалам дела, решение Среднеахтубинской районной Думы от 2 июля 2020 года № 15/159 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, то есть не обладает свойствами нормативности, в связи с чем, не является нормативным актом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный спор подлежит разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку рассмотрение указанных требований суду субъекта неподсудно, суд первой инстанции правильно передал выделенный в отдельное производство административный иск на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с оспариваемым им актом органа местного самоуправления по существу. Между тем, указанные доводы не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьянова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

    Судья                  Ю.А. Печурина