Решение от 17.01.2024 по делу № 2-323/2024 (2-6310/2023;) от 28.08.2023

мотивированное решение составлено 24 января 2024 года                          66RS0007-01-2023-005979-41

дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                               17 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тугумову Ринату Габдульбаровичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.И. предъявил в суд иск к ИП Тугумову Р.Г., с учетом уточнения, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84291 рубль 55 копеек, в том числе, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60226 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 108 355 рублей 44 копейки, за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 314 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.И. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве главного конструктора. Трудовым договором установлен оклад в размере 16 800 рублей, с уральским коэффициентом. В связи с последующим повышением согласно расчетным листкам за 2023 год оклад истца составил 73 297 рублей, с уральским коэффициентом – 84 291 рубль 55 копеек.

Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: г<адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать.

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет за июнь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ узнав от коллеги об увольнении, на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет не получил, трудовая книжка ему не выдана. Заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ он не писал.

Ранее написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поскольку по истечении 14 дней трудовые отношения продолжены, выплачена заработная плата.

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность.

Заработная плата за июль 2023 в размере 84 291 рубль 55 копеек истцу не выплачена.

Компенсация за задержку заработной платы составила 1 314 рублей 94 копейки.

По данным, полученным из бухгалтерии, истцом не использован 41 день отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 108 355 рублей 44 копейки.

Размер среднего заработка истца составил 4 301 рубль 92 копейки.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим обстоятельством сведения об увольнении с работы будут внесены новым работодателем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Устюшенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 50 000 рублей. Весь июль истец работал, как и другие работники, проходил на территорию СИЗ на основании пропуска. О выполнении работы велся журнал, где указывалась выработка каждого работника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Пасичник А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в части признания увольнения незаконным и выплаты компенсации за отпуск, возражал против взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Расчеты истца не оспаривал. Ответчик потерял доступ к помещению и оборудованию, договор аренды был расторгнут, работа не велась.

Помощник прокурора района Пахомова А.М. дала заключение о законности требований истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.И. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве главного конструктора. Трудовым договором установлен оклад в размере 16 800 рублей, с уральским коэффициентом. В связи с последующим повышением согласно расчетным листкам за 2023 год оклад истца составил 73 297 рублей, с уральским коэффициентом – 84 291 рубль 55 копеек.

Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: г<адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц.

02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать.

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет за июнь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ узнав от коллеги об увольнении, на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за июль 2023 истцу не выплачена, по расчету истца она составила 84291 рубль 55 копеек до удержания налога на доход физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 34).

Несмотря на подтверждение того, что порядок увольнения был нарушен, ответчик оспаривал осуществление трудовой деятельности истцом в июле 2023, поскольку ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осуществлялась производственная деятельность ИП Тугумовым Р.Г.

В подтверждение работы истцом представлен ряд доказательств.

Согласно справке, выданной Свердловским инструментальным заводом (л.д. 49), за арендатором ИП Тугумовым Р.Г. на ДД.ММ.ГГГГ числилось 12 электронных карт-пропусков для прохода его работников к месту работы. В течение июня-июля 2023 работники ИП Тугумова Р.Г. проходили через проходную завода СИЗ на основании выданных пропусков. Иной вариант прохода на территорию СИЗ невозможен.

Журналом учета рабочего времени и выполнения производственного задания подтвержден факт работы истца в июле 2023 года (л.д. 53-81).

В ходе проведения проверки в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу взяты объяснения, в том числе у истца и работников ФИО8, ФИО9 (л.д. 50-52). Согласно объяснениям весь июль работники продолжали трудовую деятельность, проходили на территорию завода по электронному пропуску.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они подтверждают то, что истец работал с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за июль 2023 подлежит взысканию.

Согласно сведениям из Социального фонда России (л.д. 26-28) в отношении Лаврова В.И представлены сведения индивидуальным предпринимателем ФИО10 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО11 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Прием на работу к ИП ФИО12 подтвержден копией приказа (л.д. 48).

Поскольку после подачи работником заявления об увольнении прошло более 14 дней трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на его расторжении, то действие трудового договора с истцом продолжилось, и увольнение ДД.ММ.ГГГГ без заявления истца является незаконным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признается судом незаконным.

Суд устанавливает, что трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ до момента трудоустройства на другую работу, что является основанием для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет среднего заработка с учетом имеющихся расчетных листков. Ответчиком расчет не оспорен, выражено согласие с имеющимся расчетом, поскольку ответчик не может получить документы у бухгалтера и представить иные сведения, полагает расчет, сделанный представителем истца, корректным и соответствующим среднему заработку истца.

Ввиду изложенных обстоятельств иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, она составила 108 355 рублей 44 копейки.

Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, при взыскании судом учтена выплата истцу компенсации в сумме 50 000 рублей (л.д. 86).

Поскольку истцом произведен расчет без удержания НДФЛ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 108 355 рублей 44 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) с зачетом при выплате ранее выплаченных 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1314 рублей 94 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, иск о взыскания компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с возникшей необходимостью обращения в суд, отсутствием выплаты заработной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеназванного Постановления).

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчеты всех имущественных требований, требования удовлетворены.

Заявление представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг ничем не подтверждено.

Суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов обоснованной, и удовлетворяет заявление с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг, в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 6341,89 рублей (5741,89 – за имущественные требования, по 300 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 291 ░░░░░ 55 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░),

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 226 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░),

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 108 355 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6341 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: