Решение от 23.10.2024 по делу № 33-10074/2024 от 03.10.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-10074/2024(2-1329/2024)

25RS0029-01-2024-001012-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Германовны к Сапралиеву Руслану Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2024, которым исковые требования удовлетворены. С Сапралиева Руслана Хасановича в пользу Смирновой Надежды Германовны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 536 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «Subaru Autbac», б/н, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца. Согласно заключению специалистов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 18.12.2023, размер ущерба без учета износа составляет 549 747 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 268 536 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Subaru Autbac», б/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сапралиев Р.Х., управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее Смирновой Н.Г.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России № 327 от 29.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 14.02.2024 собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, является Сапралиев Р.Х.

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №0571/04/23 от 18.12.2023, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Autbac», б/н, поврежденного в результате ДТП 29.07.2023, на дату ДТП без учета износа составляет 549 747 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 268 536 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является ответчик Сапралиев Р.Х., который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, пришел к выводу что указанный ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести имущественную ответственность, в связи с чем, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с Сапралиева Р.Х. в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 268 536 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного без учета износа запасных частей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования в части суммы ущерба, распределение судебных расходов необходимо производить исходя из первоначально заявленных требований, так как судебной экспертизой установлено их явное завышение, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на данное досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи поврежденного транспортного средства между теми же сторонами от разных дат, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Как верно указано судом, данный факт не оспаривает право собственности истца на купленный автомобиль.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при этом договоры купли-продажи в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024