Решение по делу № 22К-2132/2021 от 21.10.2021

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2132/2021

22 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого Казибекова Д.А., принимающего участие посредством систем видеоконференц связи и его защитника - адвоката Дибировой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дибировой Д.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2021 г. о продлении

Казибекову Джабраилу Ахмедовичу, родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданину РФ, не женатому, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

13 августа 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12101820053000929 в отношении Казибекова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14 августа 2021 г. Казибеков задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УК РФ.

В этот же день Казибекову по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно.

16 августа 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Казибекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 октября 2021 г. включительно.

8 октября 2021 г. следователь следственного отдела ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Казибекову на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г. включительно.

11 октября 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения Казибекову продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дибирова выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом не привел доказательств, подтверждающих намерение Казибекова воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Обращает внимание, что в постановлении судьи не получили должной оценки имеющиеся в материале сведения о том, что в течение девяти дней, то есть со дня инцидента и до дня задержания Казибеков находился на свободе и при первом же вызове следователя являлся к нему. Более того, её подзащитный сразу после события преступления сам пришел с повинной в правоохранительные органы. Каких-либо данных о том, что в это время он препятствовал производству по делу, злоупотреблял своей свободой в материале, представленном суду, не имеется. Помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Казибеков, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судья не привел. Казибеков не скрывался от органов предварительного расследования, судья не должен был заключать под стражу её подзащитного только лишь на основании одной лишь тяжести обвинения. Судья суда первой инстанции не обосновал невозможность применения иной меры пресечения, альтернативной лишению свободы. Казибеков ранее не судим.

Цитируя преамбулу и пп 1, 2, 3, 4, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 41) полагает, что обжалуемое постановление судьи является незаконным, а потому подлежит отмене с избранием Казибекову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Казибекова. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения, так и при её продлении судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в его причастности к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований гл. 23 УПК РФ. Последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: необходимостью допроса лиц по имени Мурад, Идрис и Магомедсаид, ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с заключениями судебно-медицинских экспертиз, предъявления Казибекову обвинения в окончательной формулировке, ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судья обоснованно продлил Казибекову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, и наличие постоянного места жительства у обвиняемого не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, судьей полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Казибекова в следственные органы и суд.

Казибеков обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления. При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 г., судья обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении обвиняемого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судьей суда первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Казибекова Джабраила Ахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: