Решение по делу № 2-4/2021 от 30.12.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010773-79

Дело №2-4/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Кочарову Ильясу Мадаминжановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Кочарову И.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 72382,40 руб., возникшего за период с 01.04.2018 по 16.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11580,23 руб. за период с 16.05.2018 по 14.12.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования земельного участка от 08.05.2018, на земельном участке по адресу: ..., расположен торговый павильон, фактическая площадь, занимаемая объектом, составляет 50 кв.м. При этом павильон располагается на участке как минимум с 2015 года. Согласно письму от 04.12.2015 №5309, объект ответчика был расположен на участке по состоянию на 30.06.2015. Факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается. Более того, ответчик предоставлял гарантии погашения задолженности за предшествующие заключению договора периоды (письмо от 23.10.2017). Также факт пользования земельным участком подтверждается актами от 18.10.2017, от 08.05.2018. 17.09.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» и ответчиком были заключены договоры о размещении нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м. Согласно условиям договора, период эксплуатации павильона с 17.09.2018 по 16.09.2023. Соответственно, до 17.09.2018 ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Фотографии, приложенные к акту от 08.05.2018 идентичны экспликации внешнего вида объекта, являющейся приложением к договорам аренды от 17.09.2018. Таким образом, ответчик является пользователем несформированного земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: .... Поскольку ответчик в спорный период времени фактически пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на него, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Учитывая, что порядок определения задолженности за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, просят взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное как арендная плата за землю, на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик Кочаров И.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений не представил, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оплаты арендной платы образует неосновательное обогащение лица в виде сбереженной суммы арендной платы.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположен торговый павильон, фактическая площадь, занимаемая объектом, составляет 52 кв.м. Данное обстоятельство установлено актом обследования земельного участка от 08.05.2018, приложенной фототаблицей.

Как следует из ответа на обращение от 04.12.2015 №5309, по состоянию на 30.06.2015, на территории Октябрьского района г. Томска размещены временные объекты субъектов предпринимательской деятельности, в том числе по адресу: ..., наименование арендатора – Кочаров И.М.

Согласно гарантийному обязательству от 23.10.2017, Кочаров И.М. признал сумму задолженности перед муниципальным образование «Город Томск» в сумме 92244 рубля 69 копеек за фактическое пользование в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 земельным участком, расположенным по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., обязуется погасить вышеуказанную задолженности в срок до 31.12.2017.

17.09.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г. Томска и ИП Кочаровым И.М. заключены договоры о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: .... Договоры заключены сроком на период с 17.09.2018 по 16.09.2023.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт пользования земельным участком за период с 01.04.2018 по 16.09.2018 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался, документы, свидетельствующие об оформлении в установленном порядке прав на земельный участок в период с 01.04.2018 по 16.09.2018, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из акта обследования земельного участка от 08.05.2018 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположен торговый павильон. На момент обследования объект был закрыт и не функционировал. Фактическая площадь, занимаемая объектом, составляет 50 кв.м Границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование муниципального земельного участка без соответствующего оформления права ответчиком осуществлялось, в том числе в период с 01.04.2018 по 16.09.2018, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Бесплатное использование Кочаровым И.М. земельного участка при эксплуатации расположенного на нем объекта привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.

Суд учитывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого некапитальным объектом, определен исходя из формулы для определения арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных средств в виде арендной платы за земельный участок.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка не мог не знать, каких-либо договоров с истцом в спорный период не заключал, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета задолженности неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что сумма основного долга за период с 01.04.2018 по 16.09.2018 составляет 72382,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.12.2020 – 11580,23 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Кочарову Ильясу Мадаминжановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кочарова Ильяса Мадаминжановичу в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства в сумме 83 962 рубля 63 копейки, из которых:

- 72 382 рубля 40 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 16.09.2018;

- 11 580 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.12.2020.

Взыскать с Кочарова Ильяса Мадаминжановичу в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 718 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2020-010773-79 в Октябрьском районном суде г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2021.