Решение по делу № 2-255/2014 от 12.08.2014

Дело №2-255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 10 октября 2014 года.

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я., при участии ответчика Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Нурмухаметовой Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой Р.Р.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Нурмухаметовой Р.Р. 08.07.2013 г. заключен кредитный договор № 79186, в соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,75 % годовых.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Нурмухаметова Р.Р. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с с Нурмухаметовой Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2013 года по состоянию на 03.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до 03.06.2014 г., <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 32,70 руб., всего <данные изъяты> руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Нурмухаметова Р.Р. исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 признала полностью, суду пояснила, что действительно заключала договор с банком, из-за материальных трудностей перестала соблюдать график платежей, и перестала платить по кредитному договору. С суммой долга по договору, предъявленной истцом согласна, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитному договору № от 08 июля 2013 года, Банк предоставляет Заемщику – Нурмухаметовой Р.Р. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-15).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.07.2013 г. (л.д.17).

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику (л.д. 16), с которым заемщик Нурмухаметова Р.Р. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Нурмухаметовой Р.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 03.06.2014 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 18). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Нурмухаметовой Р.Р. составляет <данные изъяты> руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. 32 коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 32 коп. х 2% = <данные изъяты> руб. 13 коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 50 коп. – на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Нурмухаметовой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметовой Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2013 года: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до 03.06.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина