Решение по делу № 2-1973/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1973/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вадима Ксенофонтовича к Бандукову Рустаму Федоровичу, Мирзоевой Людмиле Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу 1 от 31.03.2015 г. незаконным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу 1, <дата> протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу 1 проведенного в форме очного голосования было принято решение о выборе управляющей организации ЗАО «УК Костромской Дом» с <дата>, считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник комнаты № д. № по адресу 1 Бандуков Р.Ф. по чьей инициативе проводилось собрание, не сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания за 10 дней, сообщение о проведении собрания не направлено собственникам заказным письмом, не доведены протоколы и решения общего собрания собственников, не переданы на хранение в установленном протоколе месте, итоги голосования не доведены до него и других собственников, о принятом решении он узнал случайно от представителя ООО УК «Костромской Дом», до этого он считал, что между собственниками и данной компанией заключены договоры возмездного оказания услуг, а не договору управления, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Договор управления с ним не заключался, условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют, поэтому он не имеет информации о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, перечне коммунальных услуг.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу 1, проведенного очного голосования от <дата> незаконным, не порождающим никаких правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Мирзоева Л.С., ООО «УК «Костромской дом».

В судебном заседании представитель истца Бодаш Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ООО «УК «Костромской дом» Рубан В.Л. требования считает обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные нормы изложены в ст. 181.4 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по адресу 1 <дата> допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

Как следует из материалов дела, истец Воробьев В.К. является собственником жилого помещения по адресу 1.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 1, инициатором которого являлся Бандуков Р.Ф. Как следует из протокола собрание проводилось в форме очного голосования, на котором присутствовало 76 человек, что составляет 51,6 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно протоколу повестка собрания была следующая: 1. Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования; 2. выбрать способ управления МКД - управляющая компания; 3. расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ЗАО «УК «Костромской Дом» по соглашению сторон с <дата>; 4. выбрать управляющую организацию - ЗАО «УК «Костромской Дом»; 5. утвердить новую редакцию договора управления МКД и заключить данный договор управления МКД с ЗАО «УК «Костромской Дом» на указанных в нем условиях; 6. Поручить генеральному директору принять в управление ЗАО «УК «Костромской Дом» дом № по адресу 1 с <дата>; 7. утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, согласно разделу № договора управления МКД; 8. утвердить размер платы за капительный ремонт общего имущества МКД из расчета __-_ руб. /кВ.м. общей площади помещения. Поручить ЗАО «УК «Костромской Дом» открыть отдельный расчетный счет на капитальный ремонт. Поступившие от собственников помещений финансовые средства зачислить на данный расчетный счет; 9. утвердить место размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов (1 -е этажи), в том числе о проведении общих собраний собственников помещений.

По всем вопросам проголосовало «за» 100% голосов участников собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании и соблюдения установленного порядка проведения общего собрания

Поскольку ответчики являлись в том числе инициаторами и как установлено в судебном заседании организаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований закона при проведении собрания.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме очного голосования.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования (пункт 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома).

В нарушение указанных требований повестка дня указанная в представленном суду уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не соответствует повестке дня указанной в протоколе, а также тем вопросам за которые непосредственно голосовал каждый собственник.

В уведомлении указано на проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования, установлен срок окончания приема решений собственников по поставленным в повестке вопросам «24 часа 31 марта 2015 года». Согласно протоколу собрание проводилось в очной форме голосования, при этом некоторые листы голосования датированы апрелем 2015 года (л.д. 55, 61-62, 65-67,73, 76-78).

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить ни правомочность (кворум) общего собрания, ни форму проведения общего собрания, вопросы поставленные на голосование, ни правильность подсчета голосов по вопросам поставленным на голосование.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств того, что организаторами собрания соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), прав и законных интересов истца, и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьева Вадима Ксенофонтовича удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по адресу 1 от 31 марта 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья