Решение по делу № 33-2842/2019 от 13.08.2019

Судья: Нечаева О.Н. 46RS0030-01-2019-003370-04

№ 2-3203/6-2019

№ 33-2842-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.Ю. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Кононова В.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об увольнении <данные изъяты> отдела сопровождения кредитных проектов Кононова В.Ю. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей от 01.03.2019 г. №<данные изъяты> в отношении Кононова В.Ю. незаконным и отменить.

Восстановить Кононова В.Ю. на работе в должности <данные изъяты> отдела сопровождения кредитных проектов регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кононова В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в сумме 76053 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 96053 руб. 12 коп. (девяносто шесть тысяч пятьдесят три руб. 12 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кононова В.Ю. к Акционерному обществу «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 2781 руб. 59 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят одна тысяча руб. 59 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогуласо 02 марта 2019 года по 02 июня 2019 года в сумме 57527 руб. 36 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь руб. 96 коп.) подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Ю. обратился в суд с иском Акционерному обществу «<данные изъяты> банк» (АО «<данные изъяты>») в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> отдела сопровождения кредитных проектов, с которой был уволен приказом директора Курского регионального филиала <данные изъяты> банк»№<данные изъяты> от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как информация, которая послужила основанием для увольнения, была передана ему начальником отдела с целью привлечения клиентов для банка, однако данный вопрос не входил в его должностные обязанности. Он, планируя просмотреть полученную информацию дома, во внерабочее время, на свой электронный адрес <данные изъяты> хотел перевести документы, полагая, что они содержат только презентацию, однако он не смог их перевести из-за загруженности почты. О том, что документы содержат клиентскую базу банка, его никто не предупредил. Он не передавал никому информацию, содержащую коммерческую тайну, в связи с чем, считает, что увольнение произведено незаконно, в том числе без учета его предшествующего поведения. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит признать приказ об увольнении от <данные изъяты> №<данные изъяты> незаконным, восстановить егона работе в должности старшего экономиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогулас 01 марта 2019 года по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 975,04 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Кононов В.Ю. и его представитель адвокат Бобовникова Т.А. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нечипуренко М.А. заявленные исковые требования не признала.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Польская И.И. полагала увольнение истца не соответствующим требованиям трудового законодательства, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Кононова В.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононова В.Ю. отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, прокурор в возражении на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом решение суда не обжаловалось. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Нечипуренко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение истца Кононова В.Ю. и его представителя адвоката Бобовниковой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Положения настоящей статьи распространяются на сведения об операциях клиентов кредитных организаций, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами). Положения настоящей статьи распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

В силу ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства кредитная организация в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 декабря 2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты> банк», с 14 сентября 2015 г. работал в должности <данные изъяты> отдела сопровождения кредитных проектов Курского РФ АО «<данные изъяты>», с которой был уволен приказом директора Курского регионального филиала <данные изъяты> банк»№ <данные изъяты> от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <данные изъяты>.

Основаниями для увольнения истца явились: заключение по служебной проверке от <данные изъяты>, объяснения Кононова В.Ю. от <данные изъяты>, письмо Департамента оформления и контроля кредитных операций АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания к работнику ОСКП».

Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной в отношении Кононова В.Ю., было установлено, что последний <данные изъяты> отправил со своей рабочей ЭВМ на внешний адрес электронной почты «<данные изъяты>» следующие документы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты> (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что ответчиком было расценено как разглашение Кононовым В.Ю. коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Установив факт передачи истцом указанных банковских документов на внешний адрес электронной почты, суд удовлетворил исковые требования Кононова Ю.В., признав увольнение Кононова В.Ю. незаконным, мотивируя свои выводы тем, что в распространенной истцом информации содержались лишь те сведения, которые не относятся к коммерческой тайне в силу прямого указания закона, то есть являются общедоступными, в связи с отсутствием доказательств практической ценности распространенной информации, а также признав на основании анализа должностной инструкции истца, что спорная информация стала известна истцу не в ходе и не в связи с его трудовыми обязанностями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (статья 3 Закона).

Предоставленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что ответчиком приняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну: в организации введена в действие Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, которой определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлено ограничение доступа к ней путем определения порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; работники, в том числе Кононов В.Ю. под роспись ознакомлены с Мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны.

Указанные меры по охране конфиденциальной информации были доведены и до истца Кононова В.Ю. В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения от 27.02.2015 № <данные изъяты> к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Кононов В.Ю. обязался не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка, которые были ему доверены по работе или стали ему известны другим путем. Кононов Ю.В. был осведомлен, что за разглашение указанных сведений работник может быть привлечен к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Несмотря на это <данные изъяты> истец отправил со своего рабочего компьютера на внешний адрес электронной почты «<данные изъяты>» документы: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, отправленные истцом файлы содержат систематизированную информацию о наименовании клиентов Банка, являющихся юридическими лицами – коммерческими организациями, их ИНН, количество в числовом выражении вкладных счетов, кредитов, расчетных счетов, наличии зарплатных проектов, количестве карт (без указания номеров счетов, сумм на счетах, движения по счетам). Другие графы списка являются сведениями о филиалах Банка, в которых обслуживаются клиент, указание на сегмент, к которому относится его обслуживание, идентификаторы проверок (коды для внутреннего использования). Кроме того, в информации были отражены данные куратора – сотрудника Банка, содержащие персональные данные данных лиц, что основанием для увольнения истца не являлось, вопрос об их распространении работодателем истцу вменен не был.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что информация, содержащаяся в документах, отправленных истцом на внешний адрес электронной почты, имеет потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой её обладателем введен режим коммерческой тайны, то есть составляет коммерческую тайну.

Положенные судом в основу решения доводы истца о том, что в отношении содержащейся в электронных документах информации в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», содержатся общедоступные сведения, судебная коллегия считает несостоятельными, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к коммерческой тайне может быть отнесена и та информация, отдельные элементы которой являются общеизвестными.

Таким образом, утверждения истца, что отправленные им за пределы банка многочисленные сведения нельзя отнести к коммерческой тайне, являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания отправленных Кононовым В.Ю. файлов, они содержали систематизированную аналитическую информацию, принадлежавшую АО "<данные изъяты>", которая является конфиденциальной и не подлежала разглашению.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная информация стала известна истцу не в ходе и не в связи с его трудовыми обязанностями, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Кононов В.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принял на себя обязательства по условиям трудового договора не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, которые были ему доверены по работе или стали известны ему другим путем. Спорная информация была передана Кононову В.Ю. как работнику банка, её передача предусматривала возможность использования информации в связи с осуществлением истцом его трудовой деятельности в банке.

Доводы истца о том, что за совершенный им проступок было применено чрезмерно строгое наказание, определенное без учета его безупречной работы в течение длительного времени, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом, что разглашение банковским работником коммерческой тайны в таком объеме, в каком это сделал истец, является заведомо тяжким поступком, который несовместим с дальнейшим продолжением его работы в кредитном учреждении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Кононову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Кононову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании приказа директора Курского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты> банк» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «<данные изъяты> банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи