Решение по делу № 8Г-2204/2020 - (8Г-6901/2019) [88-5428/2020 - (88-6014/2019)] от 03.11.2019

I инстанция – Акопян Г.Ж.

II инстанция – Акульшина Т.В., Демидова Э.Э. (докладчик), Шубина И.И.

Дело № 8Г- 2204/2020 (88-5428/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Виктора Александровича к Антоновой Ирине Томовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6901/2019) по кассационной жалобе Ермолаева Виктора Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Ермолаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антоновой И.Т. – Гриневского Р.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой И.Т., в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика привести жилое помещение № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, освободив жилое помещение № в указанном жилом помещении от своего оборудования, мебели и вещей, установив срок для проведения данных работ, а также установить в судебном решении права владения и пользования в указанном жилом помещении за Департаментом городского имущества г. Москвы. Заявленные требования истец мотивирует тем, что он проживает на основании договора социального найма в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, собственником комнаты № в квартире является ответчик Антонова И.Т., которая допустила самовольную перепланировку жилого помещения, увеличила свою жилую площадь на 1, 7 кв.м., произвела перенос инженерных сетей, проложила скрытые сети водопровода и канализации в другое помещение, о чем истец сообщал в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся собственником помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, чьи права также нарушаются действиями ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. постановлено:

Исковые требования Ермолаева Виктора Александровича к Антоновой Ирине Томовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевым В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой коммунального заселения, общей площадью 64,40 кв.м, жилой площадью 51,7 кв.м.

Комната №, площадью 29,2 кв.м, в указанном жилом помещении предоставлена ТЕЗБ на семью из трех человек (она, Ермолаев В.А. - муж, ЕНВ - дочь) на основании договора социального найма жилого помещения № 551043990 от 3 июля 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору социального найма от 2 марта 2019 г).

Собственником комнаты №, общей площадью 13,3 кв.м, в указанном жилом помещении, является Антонова И.Т. на основании договора купли-продажи комнаты от 16 октября 2017 г., заключенного с КОЮ

Комната №, площадью 9,2 кв.м., в квартире используется как кухня.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что еще до приобретения Антоновой И.Т. указанной комнаты была произведена ее незаконная перепланировка, произведенный Антоновой И.Т. перенос стены с дверью в принадлежащей ей комнате прав Ермолаева В.А. не нарушает, поскольку Ермолаев В.А. занимает комнату №, площадью 29,2 кв.м., перенос ответчиком стены не привел к уменьшению площади комнаты, занимаемой истцом, не препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо требований к Антоновой И.Т. по факту переноса не предъявляет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате переноса стены площадь комнаты ответчика увеличилась на 1,7 кв.м., каких-либо замеров уполномоченными органами не проводилось.

Также при разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и в части обязании ответчика освободить от принадлежащих ей вещей помещения кухни, указав, что данное помещение является местом общего пользования и ответчик наравне с истцом имеет право пользования указанным помещением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленная ответчиком стиральная машинка подключена с нарушением норм и правил, представлено в материалы дела не было.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы Ермолаева В.А. в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ермолаева В.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Ермолаев В.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи