Решение по делу № 33-2837/2023 от 02.05.2023

Судья Клименко М.Ю.                                УИД 39RS0009-01-2022-001286-26

                                                                                                      дело №2-33/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2837/2023

30 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.

судей                                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора                                       Чернышовой К.И.

при секретаре                                                    Сухановой О.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева С.Ю. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2023 года по иску Пантелеева С.Ю. к ООО «Цветопт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Пантелеева С.Ю. и его представителя Пантелеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Цветопт» Шилова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что был принят на работу в ООО «Цветопт» продавцом непродовольственных товаров с испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения послужили докладные старшего торговой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он самовольно покинул рабочее место и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уборке рабочего места.

Указывал в иске, что изложенные в докладных обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку рабочее место он не покидал, а ушел на обед; уборка склада не входит в его должностные обязанности, в связи чем полагал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания не обоснованы.

Просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2023 года исковые требования Пантелеева С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пантелеев С.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Продолжает настаивать на том, что нарушений должностных обязанностей, указанных в докладных записках, не допускал, однако суд неправильно оценив представленные доказательства, пришел к ошибочному выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения.

Ссылается также на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности без истребования у него объяснительной и до истечения срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветопт» и Пантелеевым С.Ю. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в качестве продавца непродовольственных товаров.

    Пунктом 4 Договора Пантелееву С.Ю. установлен испытательный срок 3 месяца.

    Согласно приказу ООО «Цветопт» № Ц9-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Центральный склад продавцом непродовольственных товаров с испытательным сроком 3 месяца.

    Приказом ООО «Цветопт» № Ц13-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Ю. уволен с должности продавца непродовольственных товаров на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 16,22,57,70,71 ТК РФ правильно исходил из того, что факт ненадлежащего истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел свое подтверждение, а увольнение истца произведено в соответствии требованиями закона после вручения уведомления о принятом работодателем решения о расторжении трудового договора по результатам испытания, в связи с чем трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

    Основанием для принятия решения о невозможности продолжения трудовых отношений с Пантелеевым С.Ю. послужили докладные записки начальника склада – руководителя отдела продаж Прокофьевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при приеме товара Пантелеев С.Ю. самовольно покинул рабочее место, не поставив ее в известность, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пантелеев С.Ю. отказался выполнять ее распоряжение по наведению порядка на своем рабочем месте (склада).

    Пантелееву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с докладными записками, представить объяснения.

    Согласно акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Ю. отказался от подписания докладных записок, объяснений не предоставил.

    В последующем, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым С.Ю. были представлены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Пантелеева С.Ю. о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и п. 4 трудового договора, через 3 дня с момента получения уведомления. В качестве основания указано, что итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

    Доводы Пантелеева С.Ю. о том, что приведенные в докладных записках обстоятельства, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, не имели места в действительности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

    Как усматривается из п. 21 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев С.Ю. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Цветопт», время начала и окончания работы устанавливается с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.

    В соответствии с п.1.3 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров ООО «Цветопт» продавец подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что в связи со спецификой деятельности организации работа не прекращается на период обеда. В этой связи по согласованию с ФИО9, которая является начальником склада и руководителем отдела продаж, часть работников уходила на перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не согласовала Пантелееву С.Ю. перенос перерыва для отдыха и питания, поскольку возникла необходимость приема товара на склад и все работники были задействованы в приемке товара, однако Пантелеев С.Ю. ушел на обед.

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Ю. самовольно, без согласования с непосредственным руководителем и вопреки ее распоряжению, прекратил исполнение трудовых обязанностей в период времени с 12.00 до 13.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеева С.Ю. о том, что ему не было известно кто является руководителем отдела продаж и его непосредственным руководителем;, при том, что ФИО9 по кадровым документам числится как начальник склада судебная коллегия полагает надуманными.

Из пояснений Пантелеева С.Ю. следует, что в течение всего периода работы он подчинялся непосредственно ФИО9 и выполнял ее распоряжения; именно с ней согласовывал возможность переноса времени обеда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пантелееву С.Ю. как работнику было с очевидностью известно, что именно ФИО9 является его непосредственным руководителем.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить распоряжение ФИО9 об уборке рабочего месте на складе, истец не оспаривал, ссылаясь на то, что уборка складского помещения не предусмотрена его должностной инструкцией.

    В то же время, в соответствии с п.2.5 приведенной выше должностной инструкции следует, что в должностные обязанности продавца входит контроль чистоты и порядка на рабочем месте; подготовка товаров к продаже: распаковка, сборка, комплектование, проверка эксплуатационных свойств (п.2.6); уборка нереализованных товаров и тары (п.2.9)

    Таким образом, исходя из характера работы истца, контроль чистоты и порядка на рабочем месте подразумевает уборку своего рабочего месте после распаковки и сборки товара.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованной позицию истца о том, что суд правой инстанции неправильно истолковал его должностные обязанности, а равно и несостоятельными доводы об отсутствии у него обязанности уборки рабочего места, в том числе и в связи с указанием о необходимости наведения порядка на рабочем месте от его непосредственного начальника ФИО9

При таком положении факт ненадлежащего исполнения Пантелеевым С.Ю. в период испытательного срока свои должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении порядка увольнения, в связи с тем, что работнику не было предоставлено два дня для дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении требований закона при применении дисциплинарного взыскания, то они не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Согласно с.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из данной нормы следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность указать такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника порученной работе.

Как следует из материалов дела и пояснений Пантелеева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что основаниям для такого вывода послужило установления фактов ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом Пантелеев С.Ю. подтвердил, что одновременно с уведомлением он был ознакомлен с содержанием докладных от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из содержания его объяснительных.

В отличие от процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), статья 71 ТК РФ не предусматривает необходимости истребования у работника письменных объяснений, а содержит лишь требование об информировании работника об оценке результатом испытания, а также возможность расторжения трудового договора по данному основанию до истечения срока испытания.

Более того, объяснительные были представлены Пантелеевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об увольнении.

С учетом изложенного оснований полагать, что при увольнении Пантелеева С.Ю. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ был нарушен порядок увольнения и права работника не имеется, а доводы подателя жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.