Решение по делу № 2-30/2020 от 25.10.2019

Дело № 2 – 30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Егуповой С.В. – Телятникова П.Н., действующего на основании доверенности, и адвоката Серегиной М.С.. представившей удостоверение и ордер,

ответчика Лысикова М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Зелениной Г.В.

представителя ответчика Лысикова М.В. и ответчика (истца по встречному иску) Зелениной Г.В. – Стурман А.А., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Семавиной Н.В.,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Каретникова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 30/2020 по исковому заявлению Егуповой Светланы Викторовны к Лысикову Михаилу Валерьевичу, Зелениной Галине Владимировне, Андреевой Нине Васильевне о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

и встречному исковому заявлению Зелениной Галины Владимировны к Егуповой Светлане Викторовне, Лысикову Михаилу Валерьевичу о признании покупателя добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Егупова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысикову М.В., Зелениной Г.В., Андреевой Н.В. о признании договоров купли – продажи недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), применении последствий недействительности сделки.

В последующем, Егупова С.В. исковые требования уточнила со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой сделки) указав, что её мама Андреева Н.В., являлась собственницей однокомнатной квартиры по адресу ..., которую она купила в ... г. В указанной однокомнатной квартире Андреева Н.В. проживала и была прописана одна. Она, истец, проживает в .... У неё есть родная сестра Семавина Н.В. В ... г. она, Егупова С.В., приехала в гости к маме и у них с сестрой Семавиной Н.В. произошла ссора по причине того, что она пошутила, что приехала к маме жить навсегда. Сестра стала ругаться, угрожать ей. Из разговора с сестрой у неё возникли подозрения, что мама не является собственницей квартиры. Она спросила у мамы, которая сказала, что квартира её и показала квитанции на оплату в подтверждение своего права собственности. Мама её убедила, и она обратилась в МФЦ и заказала выписку из ЕГРП. ... из выписки из ЕГРП она узнала, что мамина однокомнатная квартира по адресу ... принадлежит её племяннику, сыну Семавиной Н.В., Лысикову М.В. на основании договора купли-продажи. По данному обстоятельству, в тот момент мама ничего ей пояснить не смогла. ... она снова приехала в гости к маме. Однако квартиру ей открыли незнакомые люди и пояснили, что они снимают данную квартиру у Зелениной Г.В. Они по телефону связались с Зелениной Г.В., которая пояснила, что купила данную квартиру в ... г. у Лысикова М.В. Она позвонила сестре Семавиной Н.В. и спросила где мама, на что она сказала, что мамы нет и сбросила звонок. У Семавиной Н.В. по адресу ... есть квартира, и она подумала что мама теперь живет там, и пошла туда. Однако там ее не оказалось, дверь открыли квартиранты. Она позвонила племяннику Лысикову М.В., но он не взял трубку. Она обратилась в полицию. С сотрудниками она проехала в дом сестры Семавиной Н.В. по адресу: .... Она её в дом не впустила, впустила только сотрудников полиции, со слов которых узнала, что мамы в доме нет, однако Семавина Н.В. пообещала, что на следующий день привезет маму на встречу с ней на ..., возле общежития №.... В назначенное время она с сотрудниками полиции подошла в указанное место, где встретилась с мамой, которую привела сестра. Она спросила у мамы, где она проживает и не хочет ли она жить с ней, Егуповой С.В. Мама ответила что хочет, однако сестра на неё заругалась и увела. Больше она маму не видела, телефона у неё нет, позвонить ей она не может. ... из выписки из ЕГРП она узнала, что однокомнатная квартира по адресу: ... принадлежит Зелениной Г.В. Она, Егупова С.Е., очень переживает за свою маму, где и как она живет. Считает, что она должна жить в своей квартире, что бы они, её дети, всегда могли навещать её, ухаживать за ней. Также, данная сделка нарушает её, Егуповой С.В., права, так как в случае наличия права собственности у Андреевой Н.В., она становится потенциальной наследницей в будущем. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием признать сделку, заключенную между её мамой и Лысиковым М.В. недействительной согласно ст. 170 ГК РФ по признакам мнимости сделки. Указывает, что мнимость сделки подтверждается следующим. Сделка (договор купли-продажи) между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. реальные цели расходились с предметом договора. Они не придавали своему договору юридического значения и не считали себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу, а именно: отсутствовало ее фактическое исполнение, Андреева Н.В. не передала Лысикову М.В. квартиру, а Лысиков М.В. не передавал денежные средства; отсутствуют доказательства передачи денежных средств; данная квартира являлась для Андреевой Н.В. единственным жильем, в связи с этим она не могла иметь намерения лишиться спорного жилья; так же имеется конфликт между дочерями Андреевой, потенциальными наследниками в будущем, следовательно у одной из них (Семавиной Н.В.) имелся мотив воспользоваться беспомощным состоянием матери и переоформить квартиру на своего сына, под предлогом купли-продажи. Таким образом считает, что сделка между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В. является ничтожной по признакам мнимой сделки уже с момента ее непосредственного совершения, так как все предпринятые под видом сделки действия не соответствуют закону и не отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ. Из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, следует, что основными последствиями недействительной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, а все последующие сделки признаются недействительными. С целью получения юридической консультации, составления данного искового заявления в суд и представления её интересов в суде, она обратилась в Белорецкий городской филиал БРКА, где заплатил 20000 руб. Просит суд признать Договор купли-продажи от ... однокомнатной квартиры по адресу ..., заключенный между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В. недействительным по признакам мнимости сделки; применить к указанной сделке последствия недействительности сделок, признать недействительной запись в Управления Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации перехода права собственности, произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу ..., заключенному между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В., номер государственной регистрации №... от ...; признать договор купли-продажи от ... однокомнатной квартиры по адресу ..., заключенный между Лысиковым М.В. и Зелениной Г.В. недействительным; применить к указанной сделке последствия недействительности сделок, признать недействительной и прекратить запись в Управления Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации перехода права собственности, произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу ..., заключенному между Лысиковым М.В. и Зелениной Г.В., номер государственной регистрации №... от ...; изъять у Зелениной Г.В. однокомнатной квартиры по адресу ..., и передать указанную квартиру Андреевой Н.В.; взыскать с Лысикова М.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

Зеленина Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Егуповой С.В., Лысикову М.В. о признании покупателя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ... между Лысиковым М.В. и нею был заключен договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого она купила квартиру по адресу: ... ... за ... руб. Расчет в указанной сумме был произведен полностью в момент подписания настоящего договора В силу п. 2 вышеуказанного договора купли - продажи, отчуждаемое помещение на момент заключения данного договора принадлежало продавцу Лысикову М.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ... Таким образом, после принятия решения о приобретении спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... она выполнила ряд процедур, в частности, обратилась к риелтору Костылевой Г.А., которая оказывала риелтерские (юридические) услуги, а именно проверила квартиру на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, а она, Зеленина Г.В., самостоятельно обходила соседей и жильцов дома, осматривала квартиру, после чего подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Лысиковым М.В. Договор прошел государственную регистрацию. При этом, перед тем, как приобрести спорное жилое помещение, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ..., согласно которого цена сделки составила ... руб., денежные средства Лысиковым были получены в полном объеме. Кроме того, с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в её полное исключительное распоряжение и владение, с момента совершения сделки и до настоящего момента времени она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая коммунальные платежи, неся бремя содержания приобретенного ей имущества. На момент покупки квартиры, продавцом Лысиковым М.В. были предоставлены все необходимые документы, справки, выписки, которые были приняты без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Лысикова М.В., который в том числе осуществлял ее показ. Приобретая квартиру у Лысикова М.В. она не знала и не могла знать, что приобретаемое ею жилое помещение может быть предметом спора. Доказательств, подтверждающих, что Лысиковым М.В. и ею спорная квартира была приобретена с нарушением требований законодательства, в материалы дела Егуповой С.В. представлено не было. Считает, что она является добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: .... просит суд признать её, Зеленину Г.В., добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... по договору купли - продажи от ..., заключенному между Лысиковым М.В. и Зелениной Г.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Егупова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, но с участием её представителей адвоката Серегиной М.В. и по доверенности Телятникова П.Н. Исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители истца Егуповой С.В. – Телятников П.Н. и адвокат Серегина М.В., в судебном заседании исковые требования Егуповой С.В. по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении по основаниям мнимости сделки, поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования Зелениной Г.В. не признали указав, что Егупова С.В. приехала в начале ... г., между Егуповой С.В. и сестрой Семавиной Н.В. имеется конфликт. Чтобы вывести квартиру из наследственного имущества, ... Лысиков М.В. её продал Зелениной Г.В., когда Андреева Н.В. находилась в квартире.

Ответчик Лысиков М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Егуповой С.В. не признал, исковые требования Зелениной Г.В. признал и пояснил, что деньги за квартиру были переданы Андреевой Н.В. в полном объеме перед подписанием договора. Денежные средства она поделила как посчитала нужным. После приобретения квартиры он осуществлял в квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В последующем, за ненадобностью, он продал квартиру Зелениной Г.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Зеленина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Егуповой С.В. не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что она продала квартиру в г. Межгорье. Через риелторов нашла несколько вариантов в г. Белорецк. Поскольку спорная квартира ей понравилась, она её приобрела за 1000000 руб., ранее Лысикова М.В. не знала. В настоящее время ею оплачиваются коммунальные услуги, все счета переведены на неё, в квартире проживают квартиранты, она проживает со своей мамой, ухаживает за ней. Квартиру показывал Лысиков М.В.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по встречному иску) Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Из Заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от ..., следует, что у Андреевой Н.В. болезненные изменения психики выражены столь значительно, что лишают её в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в Заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от ..., принимая во внимание, что в настоящее время Андреева Н.В. недееспособной не признана, опекунство не установлено, с целью защиты прав Андреевой Н.В., к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Каретников А.А. в судебном заседании, действуя в интересах Андреевой Н.В., просил принять решение в рамках действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Семавина Н.В. уточненные исковые требования Егуповой С.В. не признала, исковые требования Зелениной Г.В. поддержала и пояснила, что маму, Андрееву Н.В., она забрала к себе, и в настоящее время она проживает с ней, плохо передвигается, есть самостоятельно не может. Её сын, Лысиков М.В., действительно купил квартиру у Андреевой Н.В. Продать квартиру было решение Андреевой Н.В., деньги она поделила между нею и Егуповой С.В.

Свидетель Л.А.А.. в судебном заседании от ... пояснила что работает риелтором АН «Перспектива». В ... г. к ним обратилась Зеленина Г.В. в поисках квартиры. Квартира по ... ей понравилась. За оказанием услуг к ним обратился Лыскиов М.В. Проверяли квартиру на «чистоту», заказывала выписку из ЕГРН, сопровождала сделку.

Свидетель С.О.Н.. в судебном заседании от ... пояснил, что Андреева Н.В. была его соседкой, знает её с ... г. С ... г. он её не видит. Речь у Андреевой Н.В. была медленной, отвечала на вопросы невпопад.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании от ... пояснил, что работает риелтором АН «Шале». В ... г. к нему обратился Лысиков М.В. для оформления сделки купли – продажи квартиры. Продавцом была Андреева Н.В., которая сама пришла и подписала договор, последствия сделки ей разъяснялись.

Свидетель Ф.Н.Д.. в судебном заседании от ... пояснил, что Андреева Н.В. приходится ей свахой, поскольку её дочь Семавина Н.В. была замужем за её братом. В ... г. она училась у Андреевой Н.В. вышивать картины. Андреева Н.В. рассказывала ей, что хочет продать квартиру, а деньги поделить между дочерями. Андреева Н.В. была адекватной, серьезно не болела, сама покупала материалы для своих работ, одевалась по погоде, в посторонней помощи не нуждалась. В ... г., по приезду в г. Белорецк она пришла к Андреевой Н.В., однако последняя сначала её не узнала, но потом вспомнила.

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании от ... показала, что Егупова С.В. каждый год приезжала в .... Весной ... г. и они с Егуповой С.В. и Андреевой Н.В. ездили на кладбище. Тогда она заметила у Андреевой Н.В. неадекватное поведение, она отвечала невпопад.

Свидетель Н.Ю.А. в судебном заседании от ... показала, что Егупова С.В. два раза в год приезжает в Белорецк и они встречаются. Весной ... г. они гуляли с Егуповой С.В., замерзли и зашли к маме Егуповой С.В. по .... Андреева Н.В. с ней не поздоровалась. Егупова С.В. сказала, что спички ей не дают, так как с ней происходят странности, на улицу одну не пускают, по городу она теряется.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании от ... показала, что работает риелтором. Весной ... г. к ним обратилась Зеленина Г.В. с целью покупки квартиры. Она лично сопровождала сделку в МФЦ. Квартира принадлежала Лысикову М.В. Квартиру нашли на базе другого агентства.

Свидетель Б.О.Е.. судебном заседании от ... пояснила, что работает участковым терапевтом, ... осматривала Андрееву Н.В. Её состояние было средней тяжести, передвигалась с посторонней помощью, себя назвать не смогла, родственников не узнавала, к осмотру была безразлична, не реагировала, имеет признаки сердечно – сосудистой недостаточности. По состоянию здоровья Андреева Н.В. не транспортабельна.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании от ... пояснила, что Семавина Н.В. является её свекровью, её супруг является внуком Андреевой Н.В. По существу дела показала, что в ... г. Андреева Н.В. чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, пироги пекла, приходила к ним в гости. С ... г. её состояние ухудшилось, плохо узнает их.

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании от ... показал, что учился вместе с Семавиной Н.В. По существу дела показал, что проживал с Андреевой Н.В. в одном доме по .... Видел Семавину Н.В. и Андрееву Н.В. в ... г., они сидели на лавочке во дворе. Андреева Н.В. вспомнила его, начала здороваться. В ... г.г. видел Андрееву Н.В., она ходила медленно, плохо слышала, приходилось повторять вопросы. Старнного за Андреевой Н.В. ничего не замечал.

Свидетель Ф.Р.У, в судебном заседании от ... показала, что в ... г. она обращалась к Андреевой Н.В. ушить платье. Она приходила к Андреевой Н.В. домой, последняя медленно передвигалась, плохо слышала. Что – то подозрительное за Андреевой Н.В. не заметила.

Свидетель М,Р.Р. в настоящем судебном заседании показал, что в ... г. производил ремонтные работы в квартире по адресу: ..., делал замеры для натяжного потолка, стелили линолеум. Ремонт делал Лысиков М.В., в квартире никого не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

... между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Лысиков М.В. приобрел у Андреевой Н.В. квартиру, находящуюся по адресу: ... (том №...).

Из п. №... Договора следует, что стороны оценили квартиру в ... руб., расчет произведен наличными до подписания настоящего договора.

Согласно п. №... Договора, указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. По данным справки №... от ..., выданной ООО «Жилище», в указанной квартире зарегистрирована Андреева Н.В., которая оставляет за собой право пользования и проживания в указанной квартире.

Передача квартиры осуществлялась без подписания передаточного акта, что следует из п. №... Договора.

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ..., произведена записи регистрации права собственности за №....

... между Лысиковым М.В. и Зелениной Г.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Зеленина Г.В. приобрел у Лысикова М.В. квартиру, находящуюся по адресу: ... (том №...).

Из п. №... Договора следует, что стороны оценили квартиру в ... руб., расчет произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. №... Договора, до заключения настоящего договора жилое помещение не отчуждено, не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В указанном помещении, по данным справки №... от ..., выданной ООО «Жилище», зарегистрирована Андреева Н.В., которая снимется с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Передача квартиры осуществлялась без подписания передаточного акта, что следует из п. №... Договора.

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ..., произведена записи регистрации права собственности за №....

Истец просит признать договор купли – продажи от ..., заключенный между Андреевой Н.В. и Лысиковым М.В. недействительным, ссылаясь на мнимость сделки, указывая, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. реальные цели расходились с предметом договора. Они не придавали своему договору юридического значения и не считали себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу, а именно: отсутствовало ее фактическое исполнение, Андреева Н.В. не передала Лысикову М.В. квартиру, а Лысиков М.В. не передавал денежные средства; отсутствуют доказательства передачи денежных средств; данная квартира являлась для Андреевой Н.В. единственным жильем, в связи с этим она не могла иметь намерения лишиться спорного жилья; так же имеется конфликт между дочерями Андреевой, потенциальными наследниками в будущем, следовательно у одной из них (Семавиной Н.В.) имелся мотив воспользоваться беспомощным состоянием матери и переоформить квартиру на своего сына, под предлогом купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, в регистрационном деле №... от ... имеется заявление Андреевой Н.В., согласно которому она просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: .... Указанное заявление предоставлено лично Андреевой Н.В. в многофункциональном центре, и лично ею подписано (том №...).

Факт подписания спорного договора купли – продажи от ... именно Андреевой Н.В. сторонами не оспаривался.

Из показаний свидетеля Акимова И.В., работающего риелтором АН «Шале» следует, что Андреева Н.В. сама пришла и подписала договор, последствия сделки ей разъяснялись.

Из показаний свидетеля Федоровой Н.Д. следует, что Андреева Н.В. рассказывала ей, что хочет продать квартиру, а деньги поделить между дочерями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, Акимов И.В. родственником сторонам не является, Федорова Н.Д. близким родственником сторон не является, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству стороны истца Егуповой С.В., с целью проверки доводов первоначальных требований Егуповой С.В., основанных на ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (том №...).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от ..., уточнить степень изменения психических функций и оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период – ... не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации на указанный период времени с описанием её психического состояния и противоречивостью свидетельских показаний (том №...).

Так, отчуждение спорной квартиры было произведено Андреевой Н.В., которая обладала правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Доводы Егуповой С.В. о мнимости сделки ввиду ее безденежности суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от ... имеется указание, что деньги за продаваемое имущество продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, истцом не представлено.

При этом, довод истца Егуповой С.В. о том, что Лысиковым М.В. денежные средства за квартиру не передавались, не может служить основанием для признания сделки мнимой, а могут явиться самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы стороны Егуповой С.В. о том, что Андреева Н.В. продала квартиру своему внуку, сыну её родной сестры Семавиной Н.В., и что Андреева Н.В. после заключения договора продолжала проживать в указанной квартире, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ... был заключен без намерения создать правовые последствия.

При этом, суд отмечает, что согласно п. №... Договора, за Андреевой Н.В. осталось право пользования и проживания в спорной квартире.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования спорным имуществом прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка Егуповой С.В. на то, что квартира, проданная Андреевой Н.В., являлась единственным её жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку учитывая положение ст. 209 ГК РФ, собственник распорядился принадлежащим ему правом на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ... мнимой сделкой, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ доказательств, не имеется, договор исполнен, переход права собственности состоялся, каких-либо препятствий распоряжаться квартирой на момент заключения договора у Андреевой Н.В. не имелось.

Довод Егуповой С.В. о том, что имеется конфликт между дочерями Андреевой Н.В. – Егуповой С.В. и Семавиной Н.В., потенциальными наследниками в будущем, суд не может принять во внимание в связи со сделующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В случае удовлетворения исковых требований Егуповой С.В. о признании договора купли – продажи от ... мнимой сделкой, применение последствий недействительности сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на квартиру к Андреевой Н.В., то есть не затронуло бы прав и интересов самой Егуповой С.В. При этом предположительные доводы истца о том, что спорная квартира может являться наследственной массой и впоследствии она будет лишена права на данное имущество в порядке наследования, правового значения не имеют, поскольку право распоряжения квартирой принадлежит только его собственнику. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца Егуповой С.В., следовательно, её требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора купли – продажи и применения последствий его недействительности. Вопрос защиты права истца в этом случае поставлен под условия и рассчитан на будущее время, что действующим законодательством не предусмотрено.

Встречные исковые требования Зелениной Г.В. о признании её добросовестным приобретателем, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 и абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, договор купли – продажи от ..., заключенный между Лысиковым М.В. и Зелениной Г.В. отвечает признакам действительной сделки, отчуждение спорной квартиры Зелениной Г.В. произведено по воле бывшего собственника Лысикова М.В. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, в котором они достигли соглашение по всем существенным условиям, и взятые на себя встречные обязательства по оплате и передаче квартиры полностью выполнили, а переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного жилого помещения отсутствовали. После совершения сделки Зеленина Г.В. открыто пользовалась спорной квартирой, оплачивала за неё коммунальные платежи, впустила квартирантов для временного проживания.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Зеленина Г.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Егуповой Г.В., в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод стороны Егуповой С.В. о том, что Лысиковым М.В. квартира продана Зелениной Г.В. за меньшую цену, чем приобретена Лысиковым М.В. у Андреевой Н.В. суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 2, 10, 421, 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Зелениной Г.В. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... подлежат удовлетворению, исковые требования Егуповой С.В. о признании договора купли – продажи от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки отклонению.

Довод стороны Егуповой С.В. о том, что квартира была продана в тот момент, когда она приехала в начале ... г., с целью вывести квартиру из наследственного имущества, поскольку между нею и сестрой Семавиной Н.В. возник конфликт, не может служить основанием для удовлкетворения требований Егуповой С.В., поскольку как на момент заключения договора купли – продажи от ..., так и на момент заключения договора купли – продажи от ..., запрет на отчуждение и на какие – либо регистрационные действия спорной квартиры не объявлялся, препятствий на её отчуждение не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований Егуповой С.В. отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егуповой Светланы Викторовны к Лысикову Михаилу Валерьевичу, Зелениной Галине Владимировне, Андреевой Нине Васильевне о признании договора купли – продажи от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли – продажи от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Зелениной Галины Владимировны к Егуповой Светлане Викторовне, Лысикову Михаилу Валерьевичу о признании покупателя добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Зеленину Галину Владимировну добросовестным приобретателем квартиры по договору купли – продажи от ..., расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 19.06.2020 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.