Решение по делу № 12-93/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД №

                                                            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 а. Тахтамукай

       Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает на возмездной основе во временное пользование арендатору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты> марки <данные изъяты> год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова - белый, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. Указанный договор сторонами не изменялся и не расторгался.

При этом пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, включая производство необходимых ремонтно-восстановительных работ, связанных в поддержанием автотранспортного средства в надлежащем состоянии, техническое обслуживание, страхование, обеспечение ГСМ.

Иными доказательствами нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полисом ОСАГО, путевым листом на дату перевозки, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными документами располагает арендатор транспортного средства - ООО «Рокайль».

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает на возмездной основе во временное пользование арендатору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты> марки <данные изъяты>, год выпуска — <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова — белый, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. Указанный договор сторонами не изменялся и не расторгался.

В силу п. 3.1 договора транспортное средство передано арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, включая производство необходимых ремонтно-восстановительных работ, связанных в поддержанием автотранспортного средства в надлежащем состоянии, техническое обслуживание, страхование, обеспечение ГСМ.

Представленным на запрос суда письменным ответом ООО «Рокайль» также подтверждается то обстоятельство, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Рокайль» договор аренды транспортного средства сторонами не изменялся и не расторгался, в судебном порядке недействительным не признан.

Из указанного ответа ООО «Рокайль» следует, что в рамках исполнения договор-заявки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рокайль» по заказу грузоотправителя ООО «Логистикс Сити» осуществляло перевозку груза («Мандарин», массой 20 000 кг., общей стоимостью 2 500 000 рублей, с НДС) из пункта погрузки: <адрес>, склад 2/40, по адресу отгрузки: <адрес>В, грузополучатель - ООО «Оптторг».

В момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут 23 секунды транспортное средство под управлением водителя-экспедитора ООО «Рокайль» ФИО2 направлялось на выгрузку по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО1 не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении юридического лица <данные изъяты> что подтверждается представленными суду доказательствами.

Исследованные материалы дела являются достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                ФИО3