Решение по делу № 2-179/2018 от 24.01.2018

                                                                                     Дело №

                                                                      Поступило в суд 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. А. к Герасимовой Д. О., Симоновой Н. И. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов В.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к Герасимовой Д. О., Симоновой Н. И. о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя свои требования тем, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность земельный участок, площадью 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> рай он <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2.1. вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 3 000 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 2 000 000 рублей - стоимость жилого дома. В соответствии с пунктом 2.2. названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма: размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности истца на указанный индивидуальный жилой дом - запись регистрации № и земельный участок – запись регистрации №, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации прав. На момент подписания вышеуказанного договора истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос и оставшаяся сумма была выплачена так же в срок тремя частями, при этом одна расписка, не сохранилась. В свидетельствах принадлежащих истцу о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок отсутствовали какие либо записи о существующих ограничениях(обременениях) права, в договоре купли-продажи так же отсутствует какое либо упоминание о том, что возникает ипотека в силу закона, поэтому он на стал обращаться в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> после полного расчета с продавцом для снятия обременения, поскольку считал, что никаких обременении нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, выступающий продавцом, умер. В настоящее время истец занимается оформлением документов для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, в ходе чего установлено, что на индивидуальном жилом доме и земельном участке имеется обременение - ипотека в силу закона. Свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, однако, в связи со смертью продавца, невозможно обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, в связи с чем истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности индивидуального жилого дома и земельного участка.

Истец Мамонтов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Мамонтова В.А. – Гостев С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что за время рассмотрения гражданского дела в данном жилом доме произведена реконструкция, изменилась общая площадь дома и его кадастровый номер просил прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 311,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 2073 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Герасимова Д.О. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в её отсутствие. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик Симонова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что Мамонтов В.А. приобрел по договору купли продажи у ФИО жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору истцом были выполнены, расчет произведен в полном объеме. Споров между ними не возникало.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Герасимовой Д.О.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему законодательству, одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных взаимоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО и Мамонтовым В. А. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с условием оплаты в соответствии с пунктом 2.2. названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 2 500 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма: размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО денежных средств в размере 300.000 рублей от Мамонтова В.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чаус, <адрес>.

В свидетельствах принадлежащих истцу о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок отсутствуют какие либо записи о существующих ограничениях(обременениях) права.

В то же время такие сведения имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о смерти от II-ЕТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГ <адрес> следует, что ФИО (продавец) умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №усматривается, что реестр наследственных дел не сдержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью гражданина ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги следует, что совместно с умершим ФИО на дату его смерти на регистрационном учёте состояла его мать Симонова Н.И., которая фактически приняла наследство.

     Ответчик Симонова Н.И. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства продажи спорного жилого дома ей известны, поскольку фактически домом пользовались она с сыном, однако, оформлен он был на последнем, обязательства по оплате по договору купли-продажи истцом полностью выполнены, последнюю расписку на 200.000 рублей не оформляли, так как отношения между ними были доверительные.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка исполнено истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что покупателем Мамонтовым В. А. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчиков и отсутствие возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, суд находит, что заявленные требования о погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данными в п. 52 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивировочная и резолютивная части решения суда по требованиям истца подлежит изложению в части признания соответствующего обременения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова В. А. к Герасимовой Д. О., Симоновой Н. И. о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие Мамонтову В. А. индивидуальный жилой дом, общей площадью 311,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 2073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об обременении в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                      А.А. Руденко