Решение от 21.05.2024 по делу № 33-4687/2024 от 25.03.2024

УИД – 59RS0043-01-2023-000857-94

Дело № 33-4687/2024 (2-18/2024)

Судья – Акладская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чебышевой Елены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч1., Ч2., Ч3., на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Первушина Д.Ю.- Крутских Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чебышева Е.П. обратилась в суд с иском в своих интересах, и интересах несовершеннолетних Ч1., Ч2., Ч3., к Первушину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался передать истцу дом и земельный участок не позднее 25.09.2023, сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, данное обязательство Первушин Д.Ю. добровольно не исполнил, в связи с чем Чебышева Е.П. обратилась в суд с иском о его выселении, снятии с учета, передаче ключей. В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 04.12.2023 ответчик согласился передать ей дом на основании акта приема-передачи, передал два ключа от входной двери. При осмотре дома истец обнаружила, что электрическая проводка в доме снята, металлическая дверь из холодного коридора в жилую комнату демонтирована вместе с косяками, в одной из комнат демонтирована батарея из 12 секций, в унитазе и сливном бачке замерзшая вода. Из входной трубы водопровода постоянно течет вода. Ответчик снялся с регистрационного учета лишь 27.10.2023. Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу и ее семье причинен моральный вред, поскольку на протяжении более 2 месяцев он незаконно удерживал имущество, принадлежащее истцу, и ее многодетной семье. В результате этого истец была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Ее дети были лишены возможности улучшения жилищных условий. Кроме того, в результате действий ответчика истец постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает за приобретенное ею имущество, поскольку наступил зимний период, при этом дом не отапливается, система отопления и водопровода выведены из строя.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение Чебышева Е.П. просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что причиненный истцам моральный вред связан с невозможностью вселиться в дом, в связи с выведением из строя коммуникаций жилого дома в зимний период. Суд незаконно отклонил заявление об отводе судьи и направлении дела в другой суд, дело не могло быть рассмотрено Чердынским районным судом Пермского края, поскольку ответчик ранее являлся гражданским мужем судьи в отставке Крутских С.В., ранее занимавшей должность председателя суда, а представителем ответчика является ее сын.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первушина Д.Ю.- Крутских Д.И. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.04.2023, заключенного между Первушиным Д.Ю. (продавец) и Чебышевой Е.П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ч1., Ч2., Ч3. (покупатели), истцы с 12.04.2023 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, по 1/4 доли каждый ( л.д. 34-36).

Согласно п. 4.1.4 указанного договора продавец взял на себя обязательства передать покупателю недвижимое имущество в течение 4 (четырёх) месяцев с момента окончательных расчетов между сторонами без составления отдельного передаточного акта.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: за счет собственных средств в размере 53 976 руб., уплачиваемых Покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, из которых 50 000 руб. уплачивается в счет стоимости земельного участка; 3 976 руб. – в счет стоимости жилого дома, за счет кредитных средств - 450 000 руб. и за счет социальной выплаты – 696 024 руб.

Как следует из пояснений сторон, окончательный расчет по договору купли-продажи произведен 25.05.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.22.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истцов действиями (бездействием) ответчика не представлено, одновременно передача по договору купли-продажи имущества с недостатками, и в связи с этим невозможность его использования, ухудшение состояния имущества до его передачи во владение истцов могут свидетельствовать о нарушении имущественных прав, судебная защита которых не может быть произведена путем взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причинения в связи с этим нравственных страданий, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая их основанными на правильном применении норм права, верной оценке доказательств, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела позиция истца основывалась на том, что в установленный договором купли-продажи срок ее семья была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещения и тем самым, улучшить свои жилищные условия, отпраздновать новоселье, сократить расходы на проезд до детских образовательных учреждений в связи с переездом, так как ответчик данное помещение добровольно не освобождал, ключи были переданы только 04.12.2023, в связи с чем истец вынуждена была обращаться за защитой своих прав в различные инстанции. После передачи ключей истец проживать в доме не может, поскольку в нем отсутствует отопление и свет, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 руб.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное нарушение прав истца в данном случае вытекает из исполнения стороной своих обязательств по договору купли-продажи, соответственно носит имущественный характер, и не связано с нарушением личных неимущественных прав, в том числе права на жилище.

Истцы как на момент заключения договора, так и в настоящее время проживают в ином жилом помещении, в котором имеют регистрацию по месту жительства (****), доказательств того, что в связи с приобретением спорного имущества истцы утратили право пользования указанным жилым помещением, были лишены возможности проживать в благоприятных жилищных условиях, им были причинены иные неудобства, связанные с невозможностью смены места жительства, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела также не имеется бесспорных доказательств того, что помимо намерения владеть и пользоваться собственным имуществом, истцы имели намерение сменить место жительство, вселиться в спорный жилой дом с 25.09.2023, соответственно достаточных оснований для вывода о нарушении ответчиком права истцов на жилище с учетом того содержания, которое предполагают положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, не имеется.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком права истцов на выбор места жительства и пребывания.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцы до сих пор не вселились в спорный жилой дом, какие-либо требования имущественного характера в связи с передачей имущества по договору с недостатками к ответчику не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, связанных с наличием оснований для отвода суду, невозможностью рассмотрения дела Чердынским районным судом Пермского края, обоснованным признан быть не может.

Заявленные истцами ходатайства об отводе судьи, передаче дела в другой суд, мотивированные тем, что ответчик ранее являлся гражданским мужем председателя Чердынского городского суда Пермского края в отставке Крутских С.В., представителем ответчика выступает сын последней - Крутских Д.И. судом первой инстанции рассмотрены, и отклонены с вынесением мотивированных определений от 06.02.2024.

Оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, судебная коллегия не усматривает, заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

В целом доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебышевой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2024