Решение по делу № 2-3549/2019 от 30.05.2019

72RS0013-01-2019-003783-83

Дело № 2-3549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            18 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Анны Александровны к Гуцуль Юлии Игоревне о расторжении предварительного договора, соглашения о задатке, взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л :

Истец Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гуцуль Ю.И. о расторжении предварительного договора, соглашения о задатке, возврате задатка в двойном размере. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, с обязательством заключить основной договор купли-продажи не позднее 18 сентября 2018 года. При заключении предварительного договора сторонами заключен также договор задатка, истцом передан ответчику задаток в размере 50 000,00 рублей. После заключения предварительного договора, передачи денежных средств в виде задатка, истцу стало известно, что жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира не соответствует техническим регламентам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, о чем ответчик знала при заключении предварительного договора. Срок заключения основного договора истек 19 сентября 2018 года. Предложения от ответчика заключить основной договор не поступало. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также вернуть задаток в двойном размере, которая ответчиком получена, но не исполнена. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение о задатке от 13 августа 2018 года, взыскать с ответчика уплаченный по соглашению задаток в двойном размере в сумме 100 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,00 рублей.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Гуцуль Ю.И., ее представитель Михайлов П.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

13 августа 2018 года между Гуцуль Ю.И. и Коваленко А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец Гуцуль Ю.И. приняла на себя обязательство продать покупателю Коваленко А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 530 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 18 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которому для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> покупатель в срок до 18 сентября 2018 года вносит предоплату в размере 50 000,00 рублей, которая имеет статус задатка (л.д.7).

Во исполнение условия соглашения о задатке Коваленко А.А. передала Гуцуль Ю.И. денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 13 августа 2018 года (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный предварительным договором – 18 сентября 2018 года основной договор купли-продажи сторонами не заключен. При этом истец Коваленко А.А. предложения ответчику о заключении основного договора не направляла.

22 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, возврате задатка в двойном размере, ссылаясь на несоответствие жилого дома, в котором расположена квартира, техническим регламентам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, а также на истечение срока заключения основного договора купли-продажи (л.д.15-17).

Согласно справке ООО УК «Запад» от 28.08.2018 года, жилой дом по <адрес> не является ветхим, сносу не подлежит, капитальный ремонт кровли предусмотрен планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на период 2018-2020 гг.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года Гуцуль Ю.И. направила в адрес Коваленко А.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи с проектом договора.

28 сентября 2018 года Гуцуль Ю.И. заключила договор купли-продажи квартиры с иным лицом, на основании которого 05 октября 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца Гуцуль Ю.И. к покупателю.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку Гуцуль Ю.И. до истечения срока заключения основного договора направила Коваленко А.А. предложение о заключении основного договора, обязательства сторон по предварительному договору не прекращены.

Норма ч. 5 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено, что шестимесячный срок для обращения с требованиями о понуждении к заключению основного договора истек. При этом, как установлено в судебном заседании, направив Коваленко А.А. предложение о заключении основного договора, при сохранении обязательств сторон по заключении основного договора, Гуцуль Ю.И. произвела отчуждение жилого помещения другому лицу, что свидетельствует об утрате интереса Гуцуль Ю.И. в заключении основного договора купли-продажи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение стороной действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса стороны в заключении основного договора.

Учитывая, что истец Коваленко А.А. не направила Гуцуль Ю.И. предложения о заключении основанного договора купли-продажи, а также исходя из содержания ее претензии относительно технического состояния жилого дома, действия истца также свидетельствуют об утрате интереса в заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи квартиры, при этом исполнение обязательств по заключению основного договора стало невозможным вследствие отчуждения Гуцуль Ю.И. жилого помещения, предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует расторгнуть. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Нормы ч. 2, ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, обязательства по предварительному договору прекращены. При этом суд пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекращены по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Гуцуль Ю.И. задатка в двойном размере не имеется.

Между тем, обязательство по возврату задатка, как это предусмотрено ч. 1 ст. 381 ГК РФ, ответчиком не исполнено, сумма задатка в размере 50 000,00 рублей подлежит взысканию с Гуцуль Ю.И. в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи по вине истца, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что Гуцуль Ю.И., направив Коваленко А.А. предложение о заключении основного договора, и сохранив обязательства по предварительному договору, совершила действия, направленные на отчуждение квартиры, тем самым сделав невозможным исполнение обязательств.

Оснований для расторжения в судебном порядке соглашения о задатке суд не усматривает, так как в силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 380, 381, 408, 429 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Анны Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 13 августа 2018 года, заключенный между Гуцуль Юлией Игоревной и Коваленко Анной Александровной.

Взыскать с Гуцуль Юлии Игоревны в пользу Коваленко Анны Александровны денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 750,00 рублей, всего 51 750,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.