Решение по делу № 33-5333/2015 от 23.03.2015

Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-5333/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.В. Соловьёвой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № .... от 13 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк и Р.В. Соловьевой;

взыскать с Р.В. Соловьевой в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № .... от 13 октября 2011 года в размере 184997 рублей 93 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09 сентября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых, а также государственную пошлину в размере 4899 рублей 96 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований Р.В. Соловьевой к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ответчику Р.В. Соловьёвой о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 13 октября 2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Р.В. Соловьевой был заключен кредитный договор № ...., во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 19,9% годовых за пользование кредитом и условием возврата кредита в рассрочку. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем ОАО «АК БАРС» Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора № .... от 13 октября 2011 года. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 13 октября 2011 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Р.В. Соловьевой, взыскать с ответчика задолженность в размере 184997 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09 сентября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899 рублей 96 копеек.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на то, что сомневается в подлинности своей подписи в кредитном договоре, не помнит обстоятельств заключения кредитного договора, поэтому считает, что имеются основания для признания кредитного договора № .... от 13 октября 2011 года недействительным. В связи с изложенным, Р.В. Соловьева просила суд признать кредитный договор № .... от 13 октября 2011 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк по первоначальному иску, ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, несмотря на представленные Р.В. Соловьевой увеличенные исковые требования по встречному исковому заявлению, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу 30 января 2015 года, так как Р.В. Соловьева злоупотребляет правом и не является в судебные заседания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила признать кредитный договор № .... от 13 октября 2011 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу Р.В. Соловьевой денежную сумму в размере 117560 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12123 рублей 38 копеек, при этом суд причину неявки ответчика признал неуважительной, поскольку Р.В. Соловьева систематически не являлась в судебные заседания без уважительных причин, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд иск ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Р.В. Соловьёвой отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Соловьева указывает, что категорически не согласна с решением суда, просит его как незаконное отменить и принять новое решение об отказе в иске ОАО «АК БАРС» Банк в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Судом не исследованы доводы встречного иска, не рассмотрено ходатайство представителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года между Р.В. Соловьевой и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № ..... В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 19,9% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в рассрочку до 12 октября 2016 года, факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером. В нарушение пункта 4.1. кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Как установлено судом, Р.В. Соловьева неоднократно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.....), сводными таблицами начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.....), выпиской по лицевому счету ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 811 Кодекса при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неисполнение Р.В. Соловьевой обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы ОАО «АК БАРС» Банк.

Таким образом, исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк в части расторжения кредитного договора № .... от 13 октября 2011 года заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Р.В. Соловьевой суд первой инстанции удовлетворил.

22 марта 2014 года истцом было направлено Р.В. Соловьевой требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате суммы процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение условий договора (л.д.....), однако данное требование осталось без удовлетворения.

Доводы представителя ОАО «АК БАРС» Банк о нарушении ответчиком Р.В. Соловьевой условий кредитного договора - несвоевременной уплате кредита, процентов нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Так, согласно расчету задолженности по кредиту, представленному суду истцом, сумма задолженности Р.В. Соловьевой по кредитному договору № .... от 13 октября 2011 года составляет 184997 рублей 93 копейки. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 184997 рублей 93 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 154000 рублей 87 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 28497 рублей 06 копеек, суммы штрафов за нарушение сроков возврата кредита в размере 2500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 09 сентября 2014 года, начисляемых на сумму остатка основного долга до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора от 13 октября 2011 года № .... Р.В. Соловьева обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, размером ежемесячных платежей, в том числе суммой платы за пользование кредитом, штрафов, замечаний либо несогласия с предлагаемыми условиями данного договора не предъявила, доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Р.В. Соловьевой к ОАО «АК БАРС» Банк о признании кредитного договора № .... от 13 октября 2011 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 117560 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12123 рубля 38 копеек суд первой инстанции не удовлетворил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Р.В. Соловьевой в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4899 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы Р.В. Соловьевой о том, что её представитель заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованны. На судебном заседании 18 декабря 2014 года представитель Р.В. Соловьевой заявил ходатайство об отложении дела, поскольку хотел заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также для приглашения Р.В. Соловьевой для отбора образцов подписей. Однако ни 22 декабря 2014 года, ни 30 января 2015 года в судебное заседание Р.В. Соловьева с представителем не явились.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи