Решение от 30.11.2020 по делу № 33-3559/2020 от 10.11.2020

8

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Леонова Е.А. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-3559/2020 (№ 2-3064/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Берман Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Сокольской Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сокольской Лидии Михайловны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 308 209 руб. 53 коп.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Сокольской Л.М. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. под 69,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 374 958,35 руб., которая состоит из: основного долга – 90000,1 руб., процентов за пользование кредитом – 180 742,32 руб., штрафных санкций - 104 216,02 руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 374958,35 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сокольская Л.М. в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, возражала против взыскания задолженности в размере, указанном истцом, поскольку была лишена возможности исполнять обязательства по возврату долга в связи с процедурой банкротства

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сокольская Л.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправомерно одновременно взыскал с нее проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, а также ссылаясь на удержание денежных средств в погашение данного кредита в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Также полагала завышенной сумму неустойки.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Выслушав ответчика Сокольскую Л.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сокольской Л.М. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на срок 12 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует представленный Сокольской Л.М. и приобщенный к материалам дела по ее ходатайству информационный график платежей (л.д. 51), не заслуживает внимания судебной коллегии. Указанный информационный график хотя и имеет ссылку на номер кредитного договора № №/15ф, тем не менее, не может быть признан его неотъемлемой частью, поскольку не указан в качестве таковой в заключенном и подписанном обеими сторонами кредитном договоре, подписан лишь заемщиком Сокольской Л.М., составлен исходя из планового срока погашения кредита, равного 12 месяцам, при этом ставка процентов за пользование кредитом в нем вовсе не указана, тогда как согласованные и подписанные сторонами индивидуальные условия (л.д. 30-31) свидетельствуют о предоставлении кредита на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переменной ставке в зависимости от способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, осуществив перевод денежных средств на счет «до востребования» (л.д. 18). При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом правомерно произведено истцом по ставке 69,9 % годовых в соответствии с условиями договора, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Сокольской Л.М.

Из выписки по счету усматривается, что Сокольская Л.М. не внесла ни одного платежа в погашение задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца размер задолженности составил 374 958,35 руб. и складывается из основного долга – 90 000,1 руб., процентов за пользование кредитом – 180 742,32 руб., штрафа – 104 216,02 руб. (исходя из двукратной размера ключевой ставки Банка России).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика Сокольской Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что погашение кредита осуществляется путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, а потому с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокольской Л.М. кредитной задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (то есть за июль 2015 года - до ДД.ММ.ГГГГ и за август 2015 года - до ДД.ММ.ГГГГ), правильно признан судом пропущенным.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено конкурсным управляющим в судебный участок № Советского судебного района <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом приведенных выше разъяснений верно признал, что срок исковой давности не тек на протяжении 1 года 3 месяцев 15 дней, в течение которых истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам за сентябрь-декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, приостановленный на время осуществления судебной защиты (1 года 3 месяцев 15 дней) и удлинившийся на 6 месяцев, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено банком в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этим платежам обоснованно не признан судом пропущенным.

Ссылка в жалобе истца на то, что поскольку кредитным договором с Сокольской Л.М. не предусмотрены ежемесячные платежи, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, а потому является несостоятельной. Буквальное содержание кредитного договора свидетельствует о том, что задолженность по карте подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 30).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений ст. ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее ошибку в исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сокольской Л.М.

С учетом применения исковой давности лишь к двум платежам – за июль 2015 года, который вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и за август 2015 года, который вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа за сентябрь 2015 года, подлежавшего внесению до ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с Сокольской Л.М., однако суд ошибочно исключил его из общего объема задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемой с Сокольской Л.М. задолженности, а также государственной пошлины подлежит изменению.

Расчет по основному долгу (таблица 1, л.д. 34 оборот):

60 966,29 (общая сумма просроченного основного долга нарастающим итогом)+29 033,72 (срочный основной долг)-3564 (два платежа по основному долгу за июль, август 2015 года)=86436,01 руб.

Расчет по процентам (таблица 2, л.д. 35):

177632,42 (общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом)+2517,87 (сумма срочных процентов)-8235,17 (начисленные проценты за июль, август 2015 года)=171915,12 руб.

Расчет процентов на просроченный основной долг производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) с учетом исключения в связи с пропуском срока исковой давности платежей за июль, август 2015 года и в пределах заявленного в иске периода (по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 1728*69,9%:365*27=89,35 руб.

С учетом исключения двух платежей по неустойке на просроченный основной долг (26,04+46,72) и двух платежей по неустойке на просроченные проценты (42,39+107,96), исчисленных по двойной ставке рефинансирования, общая сумма неустойки составит 26831,57+77384,45-72,76-150,35=103992,90 руб. (таблицы 4,5, л.д. 36 оборот, 37).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Сокольскаой Л.М. доводы о необоснованности начисления и взыскания помимо процентов на основной долг еще и просроченных процентов, а также пени на основной долг и пени на просроченные проценты со ссылкой на то, что условия кредитного договора, предусматривающие двойную ответственность, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика, не соответствуют действительности, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. В состав аннуитетного платежа входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, в связи с просрочкой уплаты аннуитетных платежей банк правомерно начислил неустойку как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Доказательств того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, материалы дела не содержат.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с учетом заявленного ей ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая соотношение размера задолженности и неустойки, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов судебная коллегия полагает возможным применить положенияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60000 руб., что не превышает ее размер, исчисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Сокольской Л.М. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскиваются основной долг в размере 86436,01 руб.руб., проценты по кредиту в сумме 171915,12 руб., 89,35 руб., штрафные санкции в размере 60000 руб., а всего 318440,48 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности уменьшен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6484,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего взысканию подлежит 325264, 81 руб.

Доводы жалобы ответчицы о том, что просрочка погашения кредита произошла не по её вине, а по причине отсутствия информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебной коллегией не принимаются.

Из объяснений Сокольской Л.М. следует, что она располагала новыми реквизитами для погашения долга, однако денежных средств в счет исполнения своих обязательств не вносила, при этом доказательств наличия препятствий для перевода денежных средств также не представила. Кроме того, после направления в 2018 году письменного требования конкурсного управляющего мер к погашению кредитной задолженности заемщик также не приняла.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик частично погасила задолженность в результате удержаний, произведенных в рамках возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения.

Действительно, как следует из представленной Сокольской Л.М. справки клиентской службы ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) (л.д. 92-94), в период с июля 2019 года по февраль 2020 года из пенсии Сокольской Л.М. удерживались денежные суммы по судебному приказу № года (ошибочно указанного в качестве основания возбуждения исполнительного производства №-ИП, правильный номер дела о вынесении судебного приказа – 2-5760/2018).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3651,95 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3627,64 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2700 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 927,64 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3627,64 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3627,64 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3611,60 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 3336 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 75 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3609,17 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 3571,43 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 37,74 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 3587,21 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 3705,10 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9854,76 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 325 264 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░