Решение от 05.06.2019 по делу № 33-5965/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-5965/2019                                                                       судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Мотиной И.И.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Пантюховой А.Н. на определение Алуштинского городского Республики Крым от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иринина Ж.А. к Пантюховой А.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо - Администрация г. Алушта, по встречному иску Пантюховой А.Н. к Иринина Ж.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иринина Ж.А. 25 января 2018 года обратилась в суд с иском к Пантюховой А.Н. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком /т.1, л.д. 2-6; т.2, л.д. 231-232/.

При рассмотрении дела ответчик – Пантюхова А.Н. предъявила встречный иск к Ирининой Ж.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда /т.1, л.д. 113-114/.

Решением Алуштинского городского Республики Крым от 17 сентября 2018 года иск Ирининой Ж.А. и встречный иск Пантюховой А.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения №, расположенного по <адрес>.

Признано за Ирининой Ж.А. право собственности на выделенную часть домовладения.

Признано за Пантюховой А.Н. право собственности на выделенную часть домовладения.

Взыскано с Ирининой Ж.А. в пользу Пантюховой А.Н. компенсация за отступление от идеальной доли домовладения.

Прекращено право общей долевой собственности Ирининой Ж.А. и Пантюховой А.Н. на домовладение по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Ирининой Ж.А. и встречного иска Пантюховой А.Н. отказано /т.2, л.д. 5-15/.

09 ноября 2018 года Иринина Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пантюховой А.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, согласно прилагаемых и имеющихся в деле документов.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные Ирининой Ж.А., состоят из:

государственной пошлины в размере 13 777 руб. /т.1, л.д. 1/, уплаченной ею при подаче иска в суд;

расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. /т. 2 л.д. 23/, назначенной по определению суда;

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. /т.2, л.д. 19, 22/.

Пантюховой А.Н. поданы возражения на заявление истца, согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявления /т.2, л.д. 27/.

Определением Алуштинского городского Республики Крым от 06 декабря 2018 года заявление Ирининой Ж.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Пантюховой А.Н. в пользу Ирининой Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 55 477 руб.

В удовлетворении заявления в иной части отказано /т.2, л.д. 37-41/.

Не согласившись с данным определением суда, Пантюхова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 56-57/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обращение в суд не было вызвано наличием нарушенных прав истца со стороны ответчика, против раздела домовладения ответчик не возражала. Размер расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, а Решение совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которое ссылается истец, не является нормативным актом. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, что прямо указывает о необоснованности возложения на ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы. Кроме того, указание на распределение судебных расходов должно содержаться в самом решении либо может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела требование о возмещении судебных расходов не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом заявленных судебных расходов подтверждено квитанцией об уплате государственной пошлины, платежным поручением по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 68 777 руб.

Частично удовлетворяя требования Ирининой Ж.А. и взыскивая с ответчика указанные выше расходы, суд исходил из общего принципа распределения судебных расходов, а именно из возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Ирининой Ж.А. к Пантюховой А.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением судебной строительно-технической экспертизы, оплатой услуг представителя.

Необходимость обращения Ирининой Ж.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, ответчик выразила свое согласие в судебном заседании относительно раздела домовладения /т.2, л.д. 2/.

Соответственно не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя.

Все доводы заявления о взыскании указанных судебных расходов об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком /т.1, л.д. 154/. Ответчик в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы /т.1, л.д. 174/. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца, которая произвела оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. /т.2, л.д. 23/.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, использовавшего свое право на представление доказательств. Вместе с этим, с учетом специфики заявленных первоначальных и встречных исковых требований, следует принять во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком разрешается в интересах обеих сторон: как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику, в собственность выделяются определенные жилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников; принимая во внимание тот факт, что в деле имеются сведения об исполнении истцом обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия считает возможным распределение расходов по проведению экспертизы в равных долях, то есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею по делу расходы за проведение экспертизы в размере 1/2 части от оплаченной ею стоимости, то есть 12 500 руб.

При установлении вышеизложенных юридически значимых для разрешения вопроса обстоятельствах, постановленное определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 777 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░