Решение по делу № 33-10739/2021 от 27.09.2021

УИД: 59RS0044-01-2020-003107-33

Судья Туношенская И.О.

(Дело № 2-789/2021)

Дело № 33-10739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Попова Валерия Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании задатка, неустойки, убытков, морального вреда, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Кислицына А.В., представителя ответчика Волковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Попову Д.В. с требованием расторгнуть договор подряда от 06.07.2020, взыскать уплаченный задаток в двойном размере в сумме 80000 руб., неустойку за просрочку срока исполнения работ по договору подряда в размере 40000 руб., убытки, связанные с неисполнением договора в размере 61726,92 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В обоснование требований указано, что с ИП Поповым Д.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-профилактических работ по демонтажу старой крыши, сносу старой кочегарки, строительству новой кочегарки, монтажу новой крыши на доме по адресу: ****. Стоимость работ составляла 80000 руб., работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, то есть до 18.08.2020. По условиям договора был внесен задаток в размере 40000 руб., остальная сумма оплачивается после выполнения всех работ. Задаток истец оплатил, однако работы должным образом не выполнены, что подтверждается техническим заключением ООО «Анадис». В результате ненадлежащего исполнения договора, истцу были причинены убытки в виде стоимости материалов в размере 61726,92 руб. Проведение некачественных работ причинили истцу нравственные страдания. Истец регулярно звонил ответчику и требовал устранить недостатки. С целью подготовки обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Анадис» в сумме 5000 руб., оплата услуг юриста в сумме 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что техническое заключение ООО «Анадис» указало на многочисленные дефекты при проведении работ, и в выводах конкретно указано, что работы по устройству стропильной крыши, кровли над пристроем хоздвора к жилому дому по адресу ****, строительство встроенной котельной нельзя принять, как выполненные. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении сроков исполнения работ сославшись на чеки о закупке материалов. Указывает, что со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств того, что со стороны истца не был обеспечен доступ на объект строительства. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что работы выполнялись из материалов заказчика, которые были не надлежащего качества.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что представленное заключение истцом не может быть принято во внимание.

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между истцом Поповым В.Н. (Заказчик) и ответчиком ИП Поповым Д.В. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (л.д.7-10).

Перечень работ указан в Приложении № 1 к договору и включает в себя демонтаж старой крыши, монтаж новой крыши, строительство новой кочегарки, снос старой кочегарки. Местом выполнения работ является частный дом по адресу: ****.

Стоимость работ составляет 80000 руб., которые оплачиваются: 40000 руб. при подписании договора в качестве задатка, 40000 руб. после выполнения всех подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется принять результаты Работ, выполненных Подрядчиком. При наличии претензий к качеству выполненных работ, указать их в акте выполненных Работ.

Из пункта 4 Договора следует, что Подрядчик обязан в любой доступной форме известить Заказчика о моменте выполнения работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков. В случае уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается Подрядчиком и направляется почтой по адресу Заказчика, указанному в договоре.

Ответчик Попов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.50).

Как установлено материалами дела, работы, указанные в Приложении 1 к договору от 06.07.2020 были выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается также техническим заключением ООО «Анадис» (т.1 л.д. 17-37), составленным 28.10.2020 года, из которого следует, что здание жилого дома и пристроя хоздвора на момент обследования эксплуатируется по назначению. Выявленные дефекты подлежат устранению.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Акта о приемке выполненных работ по договору оказания услуг от 17.10.2020, подписанным в одностороннем порядке ИП Поповым Д.В. (л.д.76), Заказчиком данный Акт не подписан, сведений о его направлении и получении Заказчиком также не имеется.

Истцом Поповым В.Н. заявлены требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафных санкций вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на объекте истца были начаты 14.09.2020 года, закончены 17.10.2020 года, соответственно без нарушения 30 дневного срока указанного в договоре подряда. Сроки выполнения работ были сдвинуты по вине Заказчика, который поздно закупил материал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из условий договора подряда от 06.07.2020, срок выполнения Работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком задатка, срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком п.п. 3.1.2 – 3.1.3 (п.1.3).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить указанные в нем работы с использованием своих материалов.

07.07.2020 Подрядчиком был внесен задаток, согласно условий договора, в размере 40000 рублей (л.д.87). При таких обстоятельствах, срок окончания работ по договору истекал 18.08.2020.

В материалы дела не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что условия договора относительно изменения сроков были согласованы сторонами, а также доказательств наличия договоренности об использовании материала Заказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор должен был быть исполнен в срок до 18.08.2020 года. При этом, следует считать установленным то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков. Судебная коллегия считает возможным признать установленным исполнение договора на дату 28.10.2020, то есть на момент изготовления отчета ООО «Анадис», поскольку специалистом указанной организации было зафиксировано, что здание жилого дома и пристроя эксплуатируется по назначению, незавершенных строительных работ либо производство каких-либо работ на момент осмотра не зафиксировано.

Судебная коллегия не может принять представленную копию Акта о приемке выполненных работ по договору оказания услуг в подтверждение окончания работ, поскольку, подлинный Акт суду представлен не был, данный Акт не подписан Заказчиком, сведений об отказе от его подписания, либо направлении его Заказчику в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком работы по сносу, реконструкции крыши дома и строительства кочегарки по договору от 06.07.2020 года были произведены в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонтно-профилактических работ по договору, поскольку работы были выполнены к 28.10.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за период с 18.08.2020 года по 28.10.2020 года составляет 168 000 рублей (80 000*3%*70 дней), но не более цены выполнения работ по договору, т.е. 80 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований, в данном случае, истец просил взыскать неустойку в сумме 40000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 06.07.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку, на момент предъявления претензии от 30.10.2020 договор был исполнен, заказчиком фактически принят.

Также не подлежат удовлетворению требования о возврате задатка в двойном размере, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из изложенного следует, что задаток имеет своей целью обеспечить исполнение договора, в данном же случае, договор исполнен, внесенная сумма является авансовым платежом, внесенным за выполнение работ. В связи с тем, что работы выполнены, данная сумма возврату как задаток заказчику не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде использованных строительных материалов в сумме 61726,92 рубля. Как было указано выше, материалы были использованы по назначению, для ремонта крыши жилого дома и возведения кочегарки. Суду не представлено достоверных доказательств того, что материалы были испорчены либо иным образом были утрачены. Цель подряда от 06.07.2020 была достигнута, доводы стороны истца о том, что крыша и кочегарка подлежат сносу ничем не подтверждаются, напротив, техническое заключение ООО «Анадис» указывает на возможность эксплуатации построек после исправления недостатков.

Истцом не было заявлено каких-либо требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением им недостатков работ, исковые требования основаны на нарушении сроков производства работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору подряда, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, судебная коллегия находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, считает возможным взыскать с ИП Попова Д.В. в пользу Попова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП Попова Д.В. в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 21500 рублей (40 000 +3000*50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении его расходов, понесенных в связи составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия находит данные расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими документами (л.д.16), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (22%) в сумме 1100 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении его расходов на юридические услуги, которые состоят из оплаты досудебной претензии в сумме 3000 руб. и составления искового заявления в сумме 5000 рублей. Размер данных расходов признается судебной коллегией разумным, их несение подтверждается материалами дела (л.д. 46,47), они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, с учетом наличия и удовлетворения как имущественных требований, так и требований неимущественного характера, в общей сумме 2656 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ИП Попова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера. (1400 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дениса Валерьевича в пользу Попова Валерия Николаевича неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2656 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дениса Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.