Решение по делу № 2-1908/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2018 по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса Филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Шиянову Павлу Александровичу о взысканиизадолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Шиянову П.А. о взысканиизадолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Шияновым П.А. заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор) на сумму 2200000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. №1 кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту истец в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и предъявил требование к досрочному возврату.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с условиями кредитного договора обязательств решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шиянова П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205761,62 рублей, из которых: 2075625,34 рублей – основной долг, 120136,28 рублей – проценты, 10000,00 рублей – пени за просрочку возврата основного долга и процентов, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шиянову П.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере 3176100,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении Шиянова П.А., нереализованное на торгах недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банку в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 г. по делу № в размере 2382075,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за Банком, номер записи в ЕГРН №

С учетом произведенной регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет принятого на баланс имущества произведено погашение задолженности по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в размере 2 2229 673,52 рублей, из которых: 2075625,34 рублей – основной долг, 120136,28 рублей – проценты, 10000,00 рублей – пени, 23911,90 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банке начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, со дня следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

Положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов) начислены проценты и пени, что составляет 5625218,17 рублей, в том числе: проценты за просрочку возврата кредита – 687259,46 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 4782240,76 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 155717,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625218,17 рублей, в том числе: проценты за просрочку возврата кредита – 687259,46 рублей, пени за просрочку возврата основного долга и процентов – 4937958,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36326,09 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено предоставленными в распоряжение суда доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Шияновым П.А. заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор) на сумму 2200000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п№ кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту истец в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и предъявил требование к досрочному возврату.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с условиями кредитного договора обязательств решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шиянова П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205761,62 рублей, из которых: 2075625,34 рублей – основной долг, 120136,28 рублей – проценты, 10000,00 рублей – пени за просрочку возврата основного долга и процентов, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шиянову П.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере 3176100,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении Шиянова П.А., нереализованное на торгах недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банку в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2382075,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за Банком, номер записи в ЕГРН №.

С учетом произведенной регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет принятого на баланс имущества произведено погашение задолженности по решению Кировского районного суда <адрес> в размере 2 2229 673,52 рублей, из которых: 2075625,34 рублей – основной долг, 120136,28 рублей – проценты, 10000,00 рублей – пени, 23911,90 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банке начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

Положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.п. № кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов) начислены проценты и пени, что составляет 5625218,17 рублей, в том числе: проценты за просрочку возврата кредита – 687259,46 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 4782240,76 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 155717,95 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияпункта 1 статьи 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии состатьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии спунктом 2 статьи 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии состатьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласностатье 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии спунктом 3 статьи 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии спунктом 1 статьи 809 ГК РФипунктом 1 статьи 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФпредусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ за счет принятого на баланс Банка имущества, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за просрочку возврата кредита в размере 687259,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по пени за просрочку возврата основного долга в размере 4782240,76 рублей и пени за просрочку возврата процентов в размере 155717,95 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, а также тот факт, что определенный тарифами размер штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную Центральным Банком России, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию пени за просрочку возврата основного долга до 20 000 рублей и пени за просрочку возврата процентов до 15 000 рублей.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 36326,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса Филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Шиянову П.А. о взысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова П.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687259,46 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 326,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 г.