Решение по делу № 33-2926/2024 от 18.04.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. № 33-2926/2024

55RS0019-01-2023-001881-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-70/2024

по апелляционным жалобам истца Пичкобий Юрия Геннадьевича, ответчика Миллер Виталия Александровича

на решение Любинского районного суда Омской области от 18 января 2024 года

по иску Пичкобий Юрия Геннадьевича к Миллер Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкобий Ю.Г. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Миллер В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование указав, что 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области Миллер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением Любинского районного суда Омской области. Судом установлено, что 21 августа 2022 года, около 10 часов 15 минут, находясь по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Матросова, д.15, Миллер В.А. нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу Пичкобий Ю.Г., чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадина носа, которые согласно заключению эксперта № 586/5 от 28 сентября 2022 года вреда здоровью не причинили. Пичкобий Ю.С. понес материальные расходы на оплату юридических услуг на сумму 133600 рублей, на оплату медицинских услуг на сумму 17415 рублей.

Просил взыскать с Миллер В.А. в его пользу денежные средства в размере 138440 рублей за расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности, 17415 рублей – по оплате медицинских услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Пичкобий Ю.Г. и его представитель Бережная Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Поясняли, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Имеющиеся в материалах дела заключения не оспаривает, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной медицинской экспертизы не заявил. Однако истец полагает, что следствием причинения ему побоев также явилось и удаление зуба. В медицинской карте указано, что во время осмотра у него была зафиксирована подвижность зуба. После происшествия ему было рекомендовано пройти медицинское обследование, обратиться к разным специалистам, что он и сделал. Поскольку некоторых специалистов у них в поликлинике нет, он был вынужден пройти их платно. Не отрицали, что у истца имеются хронические заболевания, полагали, что они обострились именно после этого случая. В связи с совершенным в отношении него правонарушения он вынужден был обратиться за юридической помощью. Относительно оказания юридической помощи уточнили, что согласно суммам в актах о проделанной работе расходы в размере 31200 рублей связаны с оказанием юридической помощи именно в рамках настоящего дела, то есть являются судебными расходами, денежные средства в размере 2640 рублей и 2200 рублей оплачены за оформление доверенностей на представителей, остальные денежные средства являются убытками в связи с оплатой юридических услуг, оплаченные в целях обращения с заявлением в полицию, обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к мировому судье с заявлением по уголовному делу частного обвинения, участия представителя по делу об административном правонарушении у мирового судьи, а также в районном суде при обжаловании постановления.

Ответчик Миллер В.А. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен судом о слушании дела, доверил представление своих интересов Айдель С.А.

Представитель ответчика Айдель С.А. в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснял, что данная ситуация является следствием длительного конфликта между истцом и ответчиком. Пичкобий Ю.Г. сам его оскорбил и избил, он тоже обращался в суд. Полагал, что требования о взыскании материального вреда в части юридических услуг не обоснованы, так как в данном случае юридические услуги не оказаны. Дело об административном правонарушении возбуждено сотрудниками полиции, проведены медицинские экспертизы, собраны иные доказательства. Истец самостоятельно представлял свои интересы, давал показания сотрудникам полиции. Полагал необоснованными требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, так как в экспертном заключении указано, что повреждения вреда здоровью не причинили. В части взыскания материального вреда на медицинские препараты и обследования просил также отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пичкобий Юрия Геннадьевича удовлетворить частично. С Миллер В.А. в пользу Пичкобий Ю.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, 1150 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, 55000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, 22626 рублей 24 копейки. С Миллер В.А. взыскана в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 2185 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бережная Т.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что размер возмещения морального вреда при должном установлении обстоятельств его причинения существенно занижен судом. Считает, что суд необоснованно снизил суммы юридических услуг, а также расходы, понесенные на медицинскую помощь. Полагает, что вопреки выводам суда, оказанные юридические услуги имели правовую и процессуальную ценность для истца, обоснованы и необходимы на обозначенном этапе, подлежат оплате. Считает, что объем полномочий, обозначенный в доверенности, и ее выдача на нескольких представителей одномоментно позволяет обеспечить баланс интереса сторон и избежать чрезмерных нотариальных расходов, соответственно, подлежат взысканию расходы по ее оформлению. Полагает, что все медицинские манипуляции и обращения за медицинской помощью, покупка медицинских лекарств и препаратов, обоснованы либо выданным направлением или назначением медицинских работников, либо постфактум подтверждённым наличием на то медицинских показаний, соответственно, подлежат взысканию. Считает, что причинно-следственная связь между нанесенными телесными повреждениями и повреждения зуба подтверждают медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Миллер В.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что сумма заявленных юридических издержек (расходов) Пичкобий Ю.Г. чрезмерна, так как присутствие в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, представителей Пичкобия Ю.Г. носило формальный характер. Считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не соразмерна нарушенному праву, является завышенной, так как никаких негативных последствий, которые могли наступить для Пичкобия Ю.Г. не наступило, какого-либо лечения не понадобилось.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Любинского района Омской области соглашается с выводами суда о том, что привлечение Миллер В.А. к административном ответственности является основанием для возложения на него обязанности компенсировать Пичкобой Ю.Г. моральный вреда, который причинен в результате нанесения телесных повреждений. Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает соответствующим характеру полученных истцом телесных повреждений, степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Считает, что суд верно распределил судебные расходы, а также соглашается с убытками, взысканными судом.

В суде апелляционной инстанции истец Пичкобий Ю.Г. и его представитель Бережная Т.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Миллер В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузова А.Е. соглашается с решением суда первой инстанции, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года около 10 часов 15 минут Миллер В.А., находясь по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Матросова, д. 15, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу Пичкобию Ю.Г., чем причинил физическую боль последнему. Указанные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки, шеи, ссадина носа, согласно заключению эксперта № 586/5 от 28 сентября 2022 года могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинили.

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области в отношении Миллер В.А. вынесено постановление по делу № 5-468/2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Любинского районного суда Омской области дело № 68/2023 от 12 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области в отношении Миллер В.А. по делу № 5-468/2023 оставлено без изменений.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил взыскать с Миллера В.А. в пользу Пичкобий Ю.Г. денежные средства в размере 138440 рублей за юридические расходы, материальный ущерб в размере 17415 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частей 1,2 статей 17, 19, частей 1,2 статьи 46 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 41-П, исходил из того, что привлечение Миллер В.А. к административной ответственности является основанием для возложения на него обязанности компенсировать Пичкобий Ю.Г. моральный вред, который причинен в результате нанесения телесных повреждений, физические и нравственные страдания в данном случае предполагаются. Приняв во внимание обстоятельства совершения Миллер В.А. правонарушения в отношении Пичкобий Ю.Г., не исключающие для ответчика правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Миллер В.А. в пользу пострадавшего Пичкобий Ю.Г. компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, районный суд исходил из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений истцу воздействием ответчика, учел характер полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, наличия ряда хронических заболеваний, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суд в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы судебного дела представлены доказательства нанесения истцу физических травм, в частности заключением судебной экспертизы от 30 августа 2022 года № 509/5 и дополнительным заключением эксперта от 28 сентября 2022 года № 586/5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, характеризующиеся допустимостью и относимостью.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств того, что последствия, на которые ссылается истец в виде проблем со здоровьем возникли в связи с произошедшей дракой.

Исходя из заключений судебной экспертизы от 30 августа 2022 года № 509/5, а также дополнительным заключением эксперта от 28 сентября 2022 года № 586/5, проводившиеся в рамках административного дела, повреждения у Пичкобий Ю.Г. в виде – ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи ссадина носа - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили.

Из представленных медицинских выписок консультаций невролога и кардиолога, обозначенное лечение обусловлено ранее имевшимися у истца заболеваниями, обострившимися в указанном периоде. Доказательств того, что причиной обострения являлись именно побои, которые нанесены ответчиком, в материалах дела нет.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненному ущербу, не находит оснований для его изменения, так как размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещении материальных затрат на лечение в размере 17415 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания 1150 рублей за пройденное абдоминальное УЗИ, поскольку прохождение УЗИ рекомендовано хирургом при осмотре сразу после причинения Пичкобий Ю.Г. повреждений. В остальной части расходы на лечение и медицинские препараты районный суд признал обоснованными, поскольку их необходимость именно в связи с полученными повреждениями должным образом не подтверждена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец приводит в доказательство несения расходов на лечение следующее:

25 августа 2022 года истцом совершены следующие медицинские манипуляции - консультация невролога - 900 рублей, трехмерное УЗИ абдоминальное (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки и мочевой пузырь) - 1150 рублей, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника- 2 565 рублей. Услуги подтверждены чеком на общую сумму 4615 рублей (том 1, л.д. 24).

26 августа 2022 года приобретены следующие медицинские препараты: лозартан - 232 рубля, фолиевая кислота - 40 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (том 1, л.д. 25).

27 августа 2022 года приобретены следующие медицинские препараты: ксефокам- 664 рубля, эмоксипин- 298 рублей, промез- 73 рубля, эгилок- 74 рубля, мексидол- 528 рублей, мильгамма- 889 рублей, шприцы- 120 рублей (том 1, л.д. 29-30).

8 сентября 2022 года проведена компьютерная томография на сумму 2003 рубля (том 1, л.д. 31-32).

6 сентября 2022 года проведена повторная консультация кардиолога на сумму 750 рублей (том 1, л.д. 34-35).

30 августа 2022 года проведено суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру на сумму 1500 рублей (том 1, л.д. 36-38).

8 сентября 2022 года приобретено лекарство синупрет на сумму 534 рубля (том 1, л.д. 43).

30 августа 2022 года приобретены лекарственные средства: тромбо АСС – 53,18 рубля, антистен- 391,82 рубль (том 1, л.д. 44).

29 августа 2022 года проведены консультация кардиолога первичная на сумму 1650 рублей, консультация невролога повторная на сумму 750 рублей, проведено МСКТ головного мозга 2100 рублей (том 1, л.д. 45).

12 декабря 2022 года проведена консультация невролога первичная на сумму 900 рублей (том 1, л.д. 49).

22 декабря 2023 года поставлена пломба на сумму 3600 рублей (том 1, л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба связанного с расходами истца на консультации невролога и кардиолога, рекомендованных ими препаратов, прохождения ЭКГ, МРТ, МСКТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта № 509/5 от 30 августа 2022 года с дополнительным исследованием к нему от 28 сентября 2022 года, опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на вышеуказанные медицинские манипуляции. При этом суд посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на прохождение абдоминального УЗИ стоимостью 1150 рублей, необходимость прохождения которого подтверждена назначением врача.

Оснований для взыскания иных расходов на лечение не имеется в силу отсутствия причинно-следственной связи между проведенным лечением и причиненными истцу в результате действий ответчика повреждениями.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на прохождение абдоминального УЗИ апелляционные жалобы не содержат.

Проверяя законность решения суда в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение зуба в сумме 3600 рублей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно чеку, лечение зуба проводилось в декабре 2023 года, то есть через 1 год и 4 месяца после драки. Договор указания того, в отношении какого зуба проходит лечение, не содержит (том 1, л.д. 112). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что имеющимся чеком оплачены расходы по восстановлению одного из сколов зубов, зафиксированных в медицинской документации, полученных в результате драки. Доказательств несения иных расходов, связанных с лечением и восстановлением зубов, поврежденных в результате действий ответчика, в материалах дела нет. Доказательств того, что панорамный снимок (том 1, л.д. 91) сделан в связи с полученными повреждениями, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения от 30 августа 2022 года данных, свидетельствующих о травматическом характере происхождения подвижности зубов в предоставленных медицинских документах, не выявлено. Из письменных материалов дела, в частности, приведенных заключений судебных медицинских экспертов, усматривается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений зубов истца.

Поскольку между произведенным истцом лечением зуба стоимостью 3600 рублей и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, прямая причинно-следственная связь не установлена, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 3600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенностей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 107240 рублей, состоящая из денежных средств, оплаченных за услуги представителей по обжалованию должностных лиц ОМВД России по Любинскому району, подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также участие представителей в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а также денежных средств оплаченных за оформление доверенностей на представителей Бережную Т.В. и Седовой Э.И. являются убытками истца по ранее понесенным расходам на юридические услуги, а сумма 31200 рублей, оплаченная за услуги представителя, участвующего в настоящем гражданском деле, - судебными расходами по настоящему делу, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также обжалованию действий следователя не могут быть признаны убытками, причиненными в результате действий ответчика и не подлежат возмещению.

Районный суд, учитывая категорию дела об административном правонарушении, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, участие представителя в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в трех судебных заседаниях по рассмотрению районным судом жалобы Миллер В.А., учитывая требования разумности и справедливости, признал соразмерными расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 55000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взыскания убытков судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов дела, между ИП Алексеевой А.С. и Пичкобий Ю.Г. 29 августа 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения вреда в результате причинении Пичкобий Ю.Г. телесных повреждений 21 августа 2022 года (том 1, л.д. 11). Стоимость услуг по договору оставила 51200 рублей, из которых 31200 рублей оплачены за юридические услуги, оказанные в рамках производства дела мировым судьей, 20000 рублей являлись оплатой за услуги по обращению в суд с заявлением по уголовному делу частного обвинения и подаче жалоб в соответствии со статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 июля 2023 года между ИП Лобановой Ю.В. и Пичкобий Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Пичкобий Ю.Г. в мировом судебном участке № 101 в Любинском судебном районе Омской области по вопросу привлечения Миллер В.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 20). Стоимость юридических услуг составила 51200 рублей.

12 сентября 2023 года между ИП Лобанова Ю.В. и Пичкобий Ю.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Пичкобий Ю.Г. в Любинском районном суде Омской области по административному делу № 12-68/2023 (том 1, л.д. 16).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Применение положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов сторонами, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. При разрешении исковых требований судом обоснованно учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, выводы о снижении их размера нельзя признать противоречащим нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей по договору от 29 августа 2022 года между ИП Алексеевой Е.С. и Пичкобием Ю.Г., суд первой инстанции, верно проанализировав обращения истца в правоохранительные органы, исходил из того, что обращения истца не были удовлетворены, к действенному результату не привели. Суд правильно указал, что форма уголовной ответственности, о которой заявлял истец, не соответствовала степени совершенного в отношении него противоправного деяния.

Более того, сам по себе факт законности отказа в возбуждении уголовного дела подтверждается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 173-174). Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года (том 1, л.д. 155-156), постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2022 года (том 1, л.д. 158-159) не связано с действиями ответчика, а обусловлено допущенными упущениями следователя при проведении проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы, понесенные истцом входе обжалования действий следователя в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и подачи заявления о привлечении Миллера В.А. к уголовной ответственности в качестве убытков возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части возмещения расходов по оформлению доверенностей в суммах 2200 рублей и 2640 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные Пичкобием Ю.Г. на имя Бережной Т.В., Седовой Э.И. (том 1, л.д. 8, 57) имеют признаки доверенностей общего характера. Доказательств того, что выдача доверенности была обусловлена исключительно действиями ответчика и была необходима исключительно для защиты от нарушенных ответчиком прав, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 31200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя соответствует продолжительности судебных заседаний, фактическому объему работы представителя, категории спора, уровню сложности, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, учел целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, принял во внимание, что представитель Бережная Т.В. согласно протоколам судебных заседаний принимала участие в 2 судебных заседаниях. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, районный суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы. Однако суд первой инстанции правомерно применил положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пункте 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с Миллер В.А. в пользу Пичкобия Ю.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22626,24 рублей с учетом предъявления истцом требований неимущественного характера не подлежащих оценке, так и требований имущественного характера, удовлетворение последних не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору от 29 августа 2022 года между ИП Алексеева Е.С. и Пичкобию Ю.Г. 31200 рублей оплачены истцом за представление интересов по настоящему делу.

Изучив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения взысканной районными судом суммы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в тексте решения суда первой инстанции содержится расчет взысканной суммы оплаты за оплату услуг представителя. При определении суммы в 22626,24 рублей, районный суд исходил из того, что лицом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащие оценке в виде компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя, приходящиеся на неимущественные требования суд взыскал в полном объеме, не применив в данной части принцип пропорционального распределения, а в части убытков применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав 22626,24 рублей. Оснований для вмешательства в данную сумму судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение заявленной к взысканию суммы в связи с ее чрезмерностью, неразумностью или несоответствием объему выполненной представителем истца работы судом первой инстанции не производилось.

Однако в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем в данном случае истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда), а также два требования имущественного характера, одно из которых удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении второго в полном объеме отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией полагает обоснованным применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов и не находит оснований не согласиться с взысканной районным судом в пользу Пичкобия Ю.Г. суммой расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 мая 2024 года.