Решение по делу № 8Г-110/2019 [88-54/2019] от 08.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-54/2019 (№ 2-57/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой С. В. к Колововой А. С. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Дроздовой С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Дроздову С.В. и представителя истца по доверенности Шуткина С.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Яковенко О.И.,

установила:

Дроздова С.В. обратилась в суд с иском к Колововой А.С., просила: признать самовольными постройками жилой дом с пристройкой (литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес> обязать Коловову А.С. осуществить за свой счёт снос самовольных построек в виде жилого дома с пристройкой (литер А, А1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Колововой А.С. на жилой дом с пристройкой (литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы теми, что Дроздова С.В. и Коловова А.С. являются собственниками смежных земельный участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> соответственно. 17 октября 2016 г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. В соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено ограждение между земельными участками истца и ответчика.

Коловова А.С. на смежном земельном участке с кадастровым номером № возвела жилой дом с пристройкой (литер А, А1) с фактическим смещением установленного ограждения между земельными участками в зоне расположения пристройки к жилому дому на территорию земельного участка истца. Стена пристройки к жилому дому ответчика находится непосредственно на общей границе между земельными участками; бетонная отмостка пристройки (литер А1), свес покрытия крыши пристройки (литер А1), свес покрытия крыши жилого дома (литер А) выступают на территорию земельного участка истца, что приводит к сходу снега с крыши жилого дома с пристройкой, стоку талой воды на территорию земельного участка истца и его сильному переувлажнению. Предусмотрен частично организованный водосток с крыши пристройки (литер А1) посредством устройства горизонтального водоотводного лотка со сбросом воды на земельный участок ответчика без устройства вертикального желоба; организованный водоотвод с кровли жилого дома (литер А) отсутствует. Сток атмосферных осадков со ската кровли, обращённого к дальней от <адрес> границе земельного участка ответчика, происходит непосредственно на поверхность узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка, протекает по территории земельного участка истца, что приводит к сильному переувлажнению грунта.

На земельном участке истца также обнаружены локальные понижения поверхности грунта вдоль отмостки пристройки к жилому дому по причине нарушения естественной структуры грунта при отрывке траншеи для строительства ленточного фундамента пристройки (литер А1), расположенной на земельном участке ответчика, отмостки и бурении ям для переноса стоек ограждения. В образовавшихся понижениях поверхности грунта скапливается вода, усиливая переувлажнение грунта и увеличивая его по времени. В периоды интенсивного переувлажнения грунт переходит в текуче или мягкопластичную конструкцию, что делает невозможным доступ собственника к данной части земельного участка и его эксплуатацию.

Ответчик возвела жилой дом с пристройкой (литер А, А1) со смещением от общей границы на территорию земельного участка истца, не согласовала их расположение с истцом, возвела без разрешения уполномоченных органов и собственниками смежных земельных участков. При постройке не соблюдены СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», что приводит к сильному увлажнению грунта, делает невозможным доступ истца к хозяйственной постройке (бане) на своей части земельного участка и её эксплуатацию.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2019 г. постановлено: признать жилое строение с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязать Коловову А.С. в течение 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос жилого строения с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> метра, литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № 36:34:0521003:87-36/001/2018-1 от 17 января 2018 г. о государственной регистрации права собственности Колововой А.С. на жилое строение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Колововой А.С. в пользу Дроздовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. решение Советского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздовой С.В. к Колововой А.С. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе Дроздова С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения Советского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2019 г., ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о возведении спорных дома и пристройки ранее приобретения истцом земельного участка, о разрешении правопредшественника истца занять Колововой А.С. часть его участка своим строением, о занятии земельного участка истца только отмосткой строения, о несоответствии внесённых в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах смежных земельных участков фактически сложившимся, указывает на самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца, на непринятие судом во внимание существенных нарушений, установленных в заключении судебной экспертизы, и полагает, что поскольку постройку Колововой А.С. нельзя переместить и освободить самовольно занятый участок истца, то единственным способом защиты права Дроздовой С.В. и последствием признания постройки самовольной является её снос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Дроздовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №. Ответчику Колововой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела жилое строение с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, литер А, А1, расположенное по указанному адресу. Право собственности Колововой А.С. на строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2018 г.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 22 августа 2018 г. ООО «СудЭксперт», в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0521003:6 в зоне расположения жилого дома с пристройкой требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, установленных Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не соблюдены, поверхностный сток, формирующийся на части территории земельного участка ответчика в районе расположения жилого дома и на одном из скатов кровли жилого дома, снег и талая вода с части кровли жилого дома с пристройкой поступают на земельный участок истца, что привело к ухудшению эксплуатационных качестве части этого земельного участка и может явиться причиной их дальнейшего ухудшения. Под воздействием дождевых и талых стоков, поступающих со ската кровли жилого дома (литер А) и части земельного участка ответчика на земельный участок истца грунты на части данного участка между границей этого участка и зданием бани периодически находятся в переувлажнённом состоянии; обнаружены локальные понижения поверхности грунта, являющиеся осадками грунта нарушенной структуры, возникшими вследствие строительства ленточного фундамента пристройки (литер А1), расположенной на земельном участке ответчика, отмостки и бурении ям для переноса стоек ограждения; в образовавшихся понижениях поверхности грунта скапливается вода, что более усиливает переувлажнение грунта и период его во времени. В периоды интенсивного переувлажнения грунт переходит в текуче или мягкопластичную консистенцию, что делает невозможным доступ собственника к данной части земельного участка и его эксплуатацию. Избыточное увлажнение и присутствие открытой воды в локальных понижениях грунта в течение длительного периода создаёт предпосылки для начала процессов заболачивания на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0521000:39, интенсивному размножению в тёплый период года ряда насекомых (комары, мошки и пр.).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2019 г. № 11806,11948/6-2, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, фактическое ограждение (забор), разделяющее земельные участки сторон, имеет наложение на земельный участок истца: в точке № 6 – на 19 сантиметров, в точке № 5 – на 12 сантиметров, в точке № 4 – на 18 сантиметров, в точке № 3 – на 15 сантиметров, в точке № 2 – на 23 сантиметра; часть жилого дома с пристройкой (литер А, А1) имеет наложение на границы земельного участка истца по сведениям Государственного кадастра недвижимости общей длиной 3,61 метра, глубиной до 0,19 метра, площадь наложения – 0,35 квадратных метра.

По расположению относительно границ земельного участка жилой дом с пристройкой (литер А, А1) не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 30-102-99, Приказу Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 г. № 45-01-04/115 и решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-II как находящийся на расстоянии менее 3 метров до границ с соседним земельным участком, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 и СП 4.13130.2013 по критерию расстояния от дома до строений на соседних земельных участках менее 6 метров, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 ввиду не полного выполнения на кровле организованного водоотвода, отсутствия снегозадержателя, в связи с чем возможно попадание атмосферных осадков на участков истца, что не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.21.

Жилой дом с пристройкой (литер А, А1) в связи с отсутствием в нём отклонений, деформаций, перекосов, разрушений и т.п. находится в работоспособном техническом состоянии, на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность. По требованиям пожарной безопасности он может угрожать жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных расстояний.

Технические мероприятия по устранению нарушений градостроительных требований могут заключаться либо в блокировке строения жилого дома со строениями на соседних участках, либо в переносе строения на расстояние от 1 до 3 метров от границ земельного участка. Устранение противопожарных нарушений возможно путём установления противопожарных расстояний между строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 6 метров, также допускается блокировка строений на соседних участках. Устранение нарушений в области организации водоотведения и снегозадержания является возможным путём установки снегозадержателей и устройства организованного водоотвода, исключающего попадание осадков на соседний участок.

Признавая спорное строение с пристройкой самовольной постройкой и возлагая на ответчика обязанность по его сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 23, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что жилое строение возведено с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, что влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, и что спорный объект недвижимости располагается частично на земельном участке истца в отсутствие её согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции о признании жилого строения с пристройкой самовольной постройкой и сносе не согласилась, указала на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 222, части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из того, что на момент приобретения истцом садового земельного участка садовый домик, хозяйственные постройки, сарай, ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, - уже принадлежали ответчику на праве собственности в порядке наследования по закону (абзац 2 пункт 2 статьи 218 статья 1150, пункт 4 статьи 1152, статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имели признаков самовольной постройки, правопредшественник истца до 2006 г. Мирошниченко В.А. не возражал относительно места расположения садового домика ответчика, владеющего им с 2003 г., и не требовал устранения нарушения своих прав, Коловова В.Н. пользовалась незначительной частью смежного садового земельного участка с молчаливого одобрения бывшего собственника. Строение бани возведено истцом в непосредственной близости (68 сантиметров) от межевой границы с ответчиком. Фактически на земельном участке истца располагается лишь часть бетонной отмостки строения. Выявленное в ходе рассмотрения настоящего дела несоответствие внесённых в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах смежных земельных участков фактически сложившимся с учётом наличия в течение длительного времени установленных сторонами либо их правопредшественниками соответствующих ограждений, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Приобретая в 2006 г. земельный участок, с учётом его конфигурации и расположенных на нём строений и сооружений, Дроздова С.В. должна была при необходимой степени заботливости и осмотрительности знать его границы и убедиться в отсутствии на нём какого-либо чужого недвижимого имущества либо иных нарушений своих прав. Спорный садовый домик с пристройкой возводился на земельном участке, предоставленном для садоводства, выдача разрешения на их строительство законом не была предусмотрена. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание взаимное несоответствие параметров расположенных на участках сторон строений требованиям градостроительных и противопожарных норм, выводы эксперта относительно возможности устранения выявленных в ходе рассмотрения спора нарушений градостроительных требований, в области водоотведения и снегозадержания и безусловно создающих угрозу жизни и здоровью граждан противопожарных нарушений.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, и что не было принято во внимание судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и её сносе по данному основанию не имелось.

Само по себе частичное запользование земельного участка истца размещением части отмостки спорного строения безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, незначительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, вопреки мнению Дроздовой С.В., судом апелляционной инстанции нарушения бремени доказывания не допущено, на сторону истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия факта предоставления Колововой А.С. части земельного участка под строительство – не возложено, ответчиком представлены и по делу собраны доказательства обстоятельств возникновения и характера использования земельного участка под спорной отмосткой, на основании которых и сославшись на которые суд с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к изложенным в апелляционном определении выводам.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции также приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений выше означенными способами, незначительное запользование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учётом выше изложенного и находя выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки Дроздовой С.А. в кассационной жалобе на возведение пристройки после того, как истец стала собственником земельного участка, отсутствие разрешения Дроздовой С.В. и Мирошниченко В.А. в использовании ответчиком своего земельного участка, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения, не отменил решение суда в части признания постройки самовольной, основана на неверном толковании содержания апелляционного определения, которым решение суда отменено в полном объёме и в удовлетворении иска Дроздовой С.В. отказано.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)